Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-14819/17 по делу N А40-108501/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-108501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика - Кузнецов Е.И. по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭК" и Жилищно-строительного кооператива "Новый"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 23 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Новый"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Новый" (далее - ЖСК "Новый", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 23039 от 01.07.1999 в размере 6 961 551 руб. 64 коп., а также пени в размере 6 265 731 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Новый" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору N 23039 от 01.07.1999 в размере 5 425 582 руб. 07 коп., пени в размере 3 787 523 руб. 49 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 087 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания пени ЖСК "Новый" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку полагает, что отказывая в удовлетворении иска в части суды необоснованно приняли контррасчет ответчика, составленный с занижением нормативной величины потребления теплоснабжения в отсутствие общедомового прибора учёта, что повлияло на обоснованность принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе ЖСК "Новый" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 3 787 523 руб. 49 коп. и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку полагает, что сумма взысканной пени не соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства, так как судам следовало руководствоваться законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на просьбу своей кассационной жалобы об удовлетворении иска в полном объёме. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Представитель ЖСК "Новый" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения иска по сумме основного долга, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качества абонента заключен договор N 23039 от 01.07.1999, предметом которого является подача истцом тепловой энергии ответчику на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Судами установлено, что за периоды май 2014 года - июнь 2014 года, сентябрь 2014 года - февраль 2016 года истцом ответчику вручены счета и акты на оплату по договору.

Уклонение ответчика от оплаты поставленных объемов теплоснабжения послужило основанием обращения ПАО "МОЭК" с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" суды указали на излишне предъявленную истцом сумму к оплате по не поставленной тепловой энергии. В обоснование принятия контрасчета ответчика суды указали, что установленный норматив 0,016 Гкал на 1 кв. м должен быть рассчитан исходя из месяцев отопительного сезона, а не из календарного года.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Разногласия сторон касались порядка определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива её потребления на нужды отопления жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие показаний общедомового прибора учёта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, при принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объёма) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода.

В спорном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утверждён постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменения решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, суд пришёл к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утверждён исходя из годового, а не сезонного объёма потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объём потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м. Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечёт за собой недоплату за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами надлежащим образом не был проверен представленный истцом расчёт потребления теплоснабжения, а выводы судов об определении объемов потребления теплоснабжения основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон по теплоснабжению, что привело к необоснованности принятых по делу судебных актов, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства определения объемов поставленного истцом ответчику теплоснабжения за заявленные истцом периоды.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является дополнительным по отношению к основному требованию, и находится в зависимости от него, суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части исковых требований о взыскании суммы пени за заявленный истцом период.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно учесть выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19 об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 17.12.2015, которым удовлетворено частично заявление о признании недействующим постановления правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу N А40-108501/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А Гречишкин Л.А. Тутубалина