Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17423/17 по делу N А40-41679/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-41679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 08.06.2017 N 4-47-808/7,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 14.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 23.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

в деле по иску товарищества собственников жилья "Нахимовский 56"

к Правительству Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" (далее - ТСЖ "Нахимовский 56") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы задолженности в размере 261 083,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 895,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, иск оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению Правительства Москвы, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых площадей является ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства". Указывает, что платежные документы в адрес Правительства Москвы не направлялись; судом первой инстанции не рассмотрено устное ходатайство ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем необходимо было оставить иск без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, для управления и эксплуатации многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., д.56, собственниками помещений создано товарищество собственников жилья "Нахимовский 56".

ТСЖ "Нахимовский 56" заключило договоры со снабжающими организациями на поставку ресурсов по адресу: г. Москва. Нахимовский пр-т. д. 56, в том числе с ПАО "Мосэнерго" договор от 01.11.2009 N 0808126 на подачу энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома установлены тарифы на управление, общее содержание дома, обязательные взносы в фонд резерва на капитальные затраты и восстановительный ремонт общего имущества и пр.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Нахимовский 56" ссылается на задолженность Правительства Москвы, осуществляющего полномочия собственника жилого помещения N 235 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 56, и являющегося фактическим потребителем услуг по обязательным платежам, а также взносам и расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества многофункционального комплекса за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 261 083,16 руб.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Кроме того, суды при рассмотрении спора приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которыми с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Нахимовский 56" за предыдущие периоды взысканы коммунальные платежи, обязательные платежи и взносы, расходы по содержанию общего имущества и расходы по управлению многофункциональным комплексом, расходы по содержанию и эксплуатации жилого помещения N 235 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 56.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали эти обстоятельства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А40-41679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Гречишкин