Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17208/17 по делу N А40-40510/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-40510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Дорохова Е.Г.-доверенность от 05.10.2017 N 55

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" - Валитов М.М.- доверенность от 01.10.2017

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан"

к Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", Пономарев А.Н.

о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП УКС Минстройтранса РБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Ассоциация "Первая СРО АУ") с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 763 445 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Пономарев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 по делу N А07- 10677/2009 ГУП УКС Минстройтранса РБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев А.Н.

Определением от 28.01.2013 конкурсный управляющий Пономарев А.Н. освобожден от должности конкурсного управляющего предприятия.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 по делу N А07-10677/2009 изменено: с Пономарева А.Н. в пользу ГУП УКС Минстройтранса РБ взысканы убытки в сумме 49 150 871 руб. 34 коп., причиненные Пономаревым А.Н., являвшимся членом Ассоциации "Первая СРО АУ", в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП УКС Минстройтранса РБ.

По договору страхования ответственности арбитражного управляющего страховой компанией (САО "ВСК") добровольно произведена оплата на расчетный счет истца по полису страхования N 097809300323 на сумму 1 526 000 (при страховании на сумму 1 526 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу А07-24522/2016 с САО "ВСК" в пользу ГУП УКС Минстройтранса РБ взыскано страховое возмещение в сумме 9 352 544 руб. 29 коп.

27.09.2016 Пономареву А.Н предъявлена претензия об исполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А07-10677/2009.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 010725236 от 11.11.2015 на взыскание с Пономарева А.Н. в пользу ГУП УКС Минстройтранса РБ суммы основного долга 49 150 871 руб. 34 коп., службой судебных приставов в лице Советского РОСП Уфы, возбуждено исполнительное производство 4991/16/02007-ИП от 04.05.2016.

Как следует из ответа УФССП России по Республике Башкортостан Советский РОСП г. Уфы от 27.10.2016 N 3653176, в настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств с Пономарева А.Н. в пользу ГУП УКС Минстройтранса РБ не производилось, имущество, подлежащее взысканию, не установлено.

28.12.2016 почтовым отправлением в адрес Ассоциации "Первая СРО АУ" была отправлена претензия о выплате из компенсационного фонда СРО убытков в размере 5 000 000 руб. с приложением документов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций, удовлетворяя иск, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения Пономаревым А.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего убытков истцу; доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме за счет Пономарева А.Н. в деле не имеется, вследствие чего у ответчика как саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Пономарев А.Н., возникло обязательство по компенсационной выплате истцу, размер которой определен по правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 50-ФЗ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация "Первая СРО АУ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год на дату вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 по делу N А07-10677/2009 о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. убытков у Ассоциации "Первая СРО АУ" не наступил. Судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 50-ФЗ), пункт 1 статьи 6, пункты 2-4 статьи 13, пункты 1, 6 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Размер компенсационного фонда на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составлял 14 931 373 руб., что подтверждается отчетом Управляющей компании - ЗАО "Сбербанк Управление Активами" о составе и структуре имущества, составляющего компенсационный фонд Ассоциации "Первая СРО АУ", с приложением бухгалтерского баланса на 31,12.2014, максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда определяется как 25% от 14 931 373 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации "Первая СРО АУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайствово о приостановлении производства по кассационной жалобе, которое было рассмотрено и оставлено арбитражным судом округа без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований.

Представитель конкурсного управляющего ГУП УКС Минстройтранса возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 50-ФЗ) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих (установленный предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия.

Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды руководствовались сведениями, размещенными на официальном сайте http://www.lcpo.ru, согласно которым размер компенсационного фонда ответчика за 2015 составляет 19 053 780 руб. 37 коп., в связи с чем удовлетворили иск в размере 25 % от этой суммы (4 763 44 руб.09 коп.), принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных надлежащих и допустимых доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно необходимости применения судами данных бухгалтерского баланса СРО на 31.12.2014, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2015 и изменившее его в части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А07-10677/2009 вступили в законную силу 14.06.2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-40510/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина