Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17556/17 по делу N А40-253922/2016

город Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-253922/2016-6-2260

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "КомПроМат": Семкина С.Н. (дов. N 241017 от 24.10.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Брызгаловой А.Ф. (дов. N 33-Д-859/17 от 03.10.2017 г.);

рассмотрев 05 декабря 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г., принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., по делу N А40-253922/2016-6-2260

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленных материалов" (ОГРН 1077746701812; 125424, г. Москва, ул. Лётная, д. 71, стр. 6)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленных материалов" (далее - ООО "КомпПроМат", общество заявитель) является собственником сооружения - железнодорожного пути площадью 416 м (кадастровый номер 77:09:0001027:2995), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лихачевский 4-1, д. 4 (запись регистрации от 09 апреля 2012 г. N 77-77-22/024/2012-044).

Сооружение (железнодорожные пути), принадлежащее ООО "КомПроМат", расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, влад. 4 с кадастровым номером 77:09:0001028:3394.

Для заключения договора аренды ООО "КомПроМат" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с заявлением от 13 июля 2016 г. N 33-5-104233/16-(0)-0 по вопросу оказания государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, 4-й Лихаческий пер., вл. 4.

Департамент письмом за исх. N 33-5-104233/16-(0)-0) от 13 июля 2016 г. сообщил заявителю о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 20 рабочих дней ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки.

Письмом за исх. N 33-5-104233/16-(0)-1) от 07 октября 2016 г. Департамент сообщил заявителю, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов города Москвы проведено обследование земельного участка, о чем составлен Акт от 27 сентября 2016 г. N 9096014, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001027:2995, принадлежащий заявителю на праве собственности, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001028:3394 отсутствует, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КомПроМат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от 07 октября 2016 г. (N 33-5-104233/16-(0)-1) и от 06 декабря 2016 г. (N ДГИ-1-8044/16-1) в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить обществу государственную услугу "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка (кадастровый номер 77:09:0001028:3394), расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., вл. 4 в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в отказе от 07 октября 2016 г. N 33-5-104233/16-(0)-1 о предоставлении ООО "КомПроМат" государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке". Суд обязал представить ООО "КомПроМат" государственную услугу "Предоставление земельного участка в аренду правообладателя зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка (кадастровый номер 77:09:0001028:3394), расположенном по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, владение 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КомПроМат" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "КомПроМат" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды исходили из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления испрашиваемый участок был изъят из оборота или ограничен в обороте, что могло явиться препятствием для предоставления его в аренду.

При этом судами установлено, что общество является собственником сооружения (железнодорожного пути), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001028:3394.

В ходе обследования установлено, что фактически на земельном участке расположены железнодорожные пути протяженностью 140 метров.

Судами также принято во внимание, что частично отсутствует верхняя часть железнодорожного пути (рельсы и шпалы), которая передана в ремонт во исполнение пункта 1.2 распоряжения Префекта САО г. Москвы от 15 августа 2012 г. N 521 для обустройства блокираторов на железнодорожном пути в целях избежания самовыкатывания вагонов и замены деревянных шпал.

Кроме того, при составлении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов города Москвы акта от 27 сентября 2016 г., на который ссылается Департамент, отказывая в предоставлении государственной услуги, заявитель не был уведомлен о проведении проверки, уполномоченный представитель заявителя при проведении обследования и составлении данного акта не присутствовал и тем самым был лишен возможности заявлять свои доводы и возражения, материалы проверки в адрес ООО "КОМПРОМАТ" не направлялись.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе Департамент указывает на судебную практику, из которой следует, что сооружения несущие вспомогательную функцию и являющиеся элементом благоустройства, не могут признаваться самостоятельным объектом недвижимости, сам факт государственной регистрации права на эти объекты правового значения не имеют.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку железнодорожный путь не относится к таковым сооружениям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. по делу N А40-253922/2016-6-2260 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко