Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15615/17 по делу N А40-228640/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-228640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скляренко А.В., доверенность N 113 от 24.042017,

от ответчика: Салтосецкий А.А., доверенность N Д-775 от 29.11.2016,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО СК "Строй Групп"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "ГУОВ"

к ООО СК "Строй Групп"

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 618 605 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 364 руб. 46 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" о взыскании с ООО СК "Строй Групп" неустойки в размере 23 133 662 руб. 15 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 320 749 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО "ГУОВ" в пользу ООО СК "Строй Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 364 руб. 46 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 618 605 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Строй Групп" в пользу АО "ГУОВ" взыскана неустойка в размере 826 653 руб. 18 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 333 812 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ООО СК "Строй Групп" в пользу АО "ГУОВ" взысканы денежные средства в размере 1 136 705 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ГУОВ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО СК "Строй Групп" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (заказчик) заключен договор N ЦФО-23 от 07 февраля 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Согласно дополнительному соглашению к договору осуществлена замена заказчика в связи с реорганизацией ОАО "234 строительное управление" в форме присоединения к АО "ГУОВ".

Ответчиком оплата за выполненные истцом работы в полном объеме не произведена, задолженность составила 2 618 605 руб. 48 коп.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству ответчиком погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составила 23 133 662 руб. 15 коп.

В силу пункта 4.13 договора к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите в следующих случаях: в случаях нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом); в случае несвоевременного возврата аванса при расторжении договора.

Согласно расчету ответчика, сумма процентов за пользование авансовым платежом как коммерческим кредитом составила 4 320 749 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 401, 405, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом обязательств по выполнению работ по договору подтвержден материалами дела.

Судами применены положения статей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору.

Требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 826 653 руб. 18 коп.

Судами произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.08.2014 года по 21.09.2014 года, согласно которому сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 333 812 руб. 34 коп. Перерасчет произведен судом первой инстанции в связи с неверным определением периода начисления.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно ошибочного указания в судебном акте суда апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А40-228640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин