Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-15938/17 по делу N А40-51811/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-51811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант" Ганькин А.С., доверенность от 21.11.2017 N 70/0-329,

от общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" Цаплин И.Н., доверенность от 24.11.2017 N 56-2/17-Д,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" члена Ассоциации "МСОРАУ" Берсенева А.А., не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант" на решение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Картавой О.Н., на постановление от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А, Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Квант"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" член Ассоциации "МСОРАУ" Берсенев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Квант" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 22-12/10-ГК от 22.10.2010 в сумме 4 878 787 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2 683 423 руб. 41 коп., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные каты, поскольку полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что срок исковой давности прерывался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 22.12.2010 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 22-12/10-ГК (далее - договор) на выполнение собственными силами подрядчика и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению производственно-технологической и экспериментальной базы для обеспечения производства КА "Глонасс-К", расположенной по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 16, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и техническим заданием (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утвержденных смет, калькуляций, счетов-фактур в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления Генеральным подрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет о подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.7 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.06.2011 N 2 от 01.08.2011, был установлен новый срок работ - до 30 ноября 2011 года, а также согласовали стоимость работ, выполняемых в 2011 году, которая составила 31 000 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что истец надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, и, учитывая, что доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, удовлетворили иск в заявленной сумме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленное в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.12.2014, суды обоснованно посчитали, что он является документом, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса РФ.

Судами проверен расчёт неустойки и признан обоснованным.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-51811/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филиной Н.О. Хвостова