Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18085/17 по делу N А40-98819/2017

г.Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-98819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Торянников А.А. по дов. от 11.09.2015;

от заинтересованного лица - Кизимов Д.Ю. по дов. от 05.07.2016, Хорват Л., Хорват К.,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017 кассационную жалобу акционерного общества "ОТЕЛЬ "ЗВЕЗДНЫЙ" (заявителя) на определение от 22.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению акционерного общества "ОТЕЛЬ "ЗВЕЗДНЫЙ"

заинтересованное лицо: Торговое, финансовое и консалтинговое общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 113/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТЕЛЬ "ЗВЕЗДНЫЙ" (Российская Федерация, далее - АО "ОТЕЛЬ "ЗВЕЗДНЫЙ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 23.03.2017 по делу N 113/2016.

Заявленные требования были мотивированы тем, что решение МКАС при ТПП РФ от 23.03.2017 по делу N 113/2016 противоречит публичному порядку Российской Федерации. К нарушению публичного порядка заявитель отнес лишение себя права на судебную защиту, так как МКАС при ТПП нарушил принцип оценки доказательств, а также то, что в результате исполнения решения заявитель будет лишен права на возмещение НДС из бюджета, иностранной компании (ответчику в третейском разбирательстве) будет прощен долг, а субъект Российской Федерации - Ленинградская область недополучит от заявителя средств на финансирование социальных программ, которые могло бы получить, так как данное публичное образование является 98,03% акционером заявителя

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Торговое, финансовое и консалтинговое общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (Венгрия, далее - Общество или заинтересованное лицо).

Возражая против удовлетворения заявления, Общество указало на самостоятельную реализацию самим истцом права на судебную защиту через подачу иска именно заявителем в МКАС при ТПП в соответствии с заключенным между сторонами договора арбитражным соглашением, а также на активное участие заявителя в формировании состава суда, в рассмотрении дела по существу. Общество полагало, что фактически заявитель не согласен с установленными третейским судом обстоятельствами в отношении подписанных сторонами актов сверки, ошибочно трактует определенную третейским судом сумму задолженности как прощение долга, не учитывает, что никаких налоговых вопросов в решении МКАС при ТПП не решалось.

Общество ссылалось на то, что МКАС при ТПП рассмотрел спор исключительно между двумя коммерческими организациями, в связи с чем состав акционеров заявителя и доводы о недофинансировании публичного образования правового значения не имеют; напротив, по мнению Общества, выполнение им обязательств по строительству отеля, который был введен в эксплуатацию в 2013 году и работает бесперебойно, позволяет заявителю извлекать постоянную прибыль.

В целях проверки доводов заявителя о нарушении публичного порядка судом первой инстанции был объявлен в заседании перерыв, после завершения которого никаких документов представлено заявителем не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении заявления АО "ОТЕЛЬ "ЗВЕЗДНЫЙ" было отказано.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление АО "ОТЕЛЬ "ЗВЕЗДНЫЙ", исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения МКАС при ТПП РФ, в том числе обстоятельств, подтверждающих, что решение МКАС при ТПП РФ нарушает публичный порядок Российской Федерации, принял во внимание, что третейская оговорка заявителем не оспаривалась, заявитель был извещен о третейском разбирательстве и принимал участие в заседаниях МКАС при ТПП, а его доводы сводятся к несогласию с сами решением третейского суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ОТЕЛЬ "ЗВЕЗДНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции ошибочно не определен публичный характер спорных правоотношений (не учтено, что заявитель функционирует за счет бюджетных средств, а строительство отеля в городе Сочи перед Олимпийскими играми осуществлялось в рамках программы Правительства Российской Федерации о строительстве олимпийских объектов, что привело к нарушению норм процессуального права, в связи с чем вынесен необоснованный судебный акт. В кассационной жалобе также указывается, что обращение заявителя в МКАС при ТПП было вынужденным, обусловленным тем, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск АО "Отель "Звездный" по делу N А56-74026/2015 без рассмотрения в связи с наличием в договоре подряда третейской оговорки, поэтому заявитель во избежание пропуска срока исковой давности обратился в МКАС при ТПП.

В отзыве Общества, заблаговременно поступившем в суд кассационной инстанции, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку заявитель, самостоятельно инициировав третейское разбирательство, сам лишил себя права на возражение согласно статье 4 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Общество указывает на отсутствие каких-либо доказательств того, что объект строительства по заключенному между сторонами спора договору входил в перечень олимпийских объектов, что он строился за счет бюджетных средств, напротив, по условиям договора подряда финансирование на 85 % осуществлялось за счет кредитных средств ЗАО "Венгерский Экспортно-Импортный банк", что было подтверждено и заключением государственной экспертизы от 02.05.2007 N С-1032/2-07. Общество указывает на отсутствие доказательств того, что построенный отель является социально значимым объектом, а также на отсутствие доказательств того, что разрешение спора в МКАС при ТПП привело к недофинансированию социальных программ Ленинградской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОТЕЛЬ "ЗВЕЗДНЫЙ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение; на вопрос судебной коллегии о возврате кредитных средств венгерскому банку подтвердил отсутствие задолженности по кредиту.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного заявителю отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, сослался на решения арбитражных судов по делам с участием того же истца и субподрядчиков, строивших отель, которыми также подтвержден коммерческий, а не бюджетный характер средств, за счет которого был создан отель.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что 23.03.2017 МКАС при ТПП РФ по делу N 113/2016, в составе арбитража В.В. Чубарова, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, было принято решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Отель Звездный" о взыскании с Общества суммы уплаченного по договору строительного подряда аванса в размере евро 6 717 780,09; неустойки по договору в размере евро 2 960 399,95; расходов по внесенному авансу для покрытия расходов на участие в арбитражном разбирательстве избранного истцом арбитра, а также расходов по уплате арбитражного сбора; арбитражное разбирательство по встречному иску Общества о взыскании задолженности по договору в размере евро 6 241 650,35 и пени за нарушение финансирования в размере евро 681 588,22 было прекращено.

Данное решение было принято МКАС при ТПП по результатам рассмотрения по существу исковых требований заявителя, поданных 10.06.2016, при этом третейским судом был рассмотрен в разделе 1 "мотивы решения" вопрос о своей компетенции, указано, что спор возник из гражданско-правовых отношений согласно арбитражной оговорке, содержащейся в пункте 22.1 договора генерального подряда от 16.1.2008 N 023-000Р-2008 (все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом).

Также в решении МКАС при ТПП отмечено, что предъявление иска и встречного иска в МКАС, а также отсутствие возражений сторон против компетенции МКАС рассматривать возникший между ними спор, свидетельствуют о признании ими компетенции коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор, и отмечено, что состав третейского суда был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика в отношении коллегии арбитров сделано не было.

Действительно, материалами дела было подтверждено и судом первой инстанции установлено, что истцом, самостоятельно обратившимся в МКАС при ТПП, никаких возражений относительно компетенции третейского суда заявлено не было, в связи с чем ссылки заявителя на то, что данное обращение было вынужденным, направленным на избежание истечения срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцу ничто не препятствовало своевременно обжаловать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-74026/2015, которым те же исковые требования о взыскании неотработанного аванса с Общества были оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, указанное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу, а обращение в МКАС при ТПП последовало гораздо позднее (10.06.2016).

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными возражения Общества в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", согласно которой если сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Также материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления об отмене решения МКАС при ТПП Арбитражный суд города Москвы правильно применил следующие нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения и основания отмены третейских решений.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Применительно к решениям международного коммерческого арбитража Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" при разрешении вопросов об обжаловании таких решений предоставляет государственным судам право проверять такие решения на соответствие публичному порядку.

Доводы заинтересованного лица о том, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку 99,5 % акций АО "ОТЕЛЬ ЗВЕЗДНЫЙ" принадлежит Ленинградской области (общество, по мнению заявителя, фактически функционирует за счет бюджетных средств), судом первой инстанции были отклонены как ничем не доказанные. Судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает их несостоятельными в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку действия сторон, в том числе заявителя (который сам обратился в третейский суд), в процедуре третейского разбирательства подтверждают волю на рассмотрение спора в конкретном третейском суде (МКАС при ТПП РФ). Никаких доказательств нарушения публичного порядка оспариваемым решением заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю было предоставлено дополнительное время для предоставления доказательств нарушения оспариваемым решением публичного порядка Российской Федерации (в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв в целях представления заявителем соответствующих доказательств), однако надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своего довода заявитель не представил.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что отель, построенный на основании договора генерального подряда от 16.12.2008, относится к олимпийским объектам и создавался за счет бюджетных средств, не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции, так как направлены на установление обстоятельств, которые не устанавливались судом первой инстанции, поскольку никем из участвующих в деле лиц не заявлялись, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить обоснованность возражений отзыва на кассационную жалобу, согласно которым в программе олимпийских объектов данный отель не указан, а доказательств его создания за счет бюджетных средств заявителем не представлялось в суд первой инстанции. Напротив, как правильно указано в отзыве, в самом договоре оговорено сторонами условие о том, что оплата по нему производится за счет кредитных средств, предоставленных заказчику (истцу) ЗАО "Венгерский Экспортно-Импортный банк" в соответствии с кредитным соглашением от 14.05.2007 в размере 85 %, а из собственных средств в размере 15%.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявитель по делу не представил суду первой инстанции доказательств нарушения решением МКАС при ТПП публичного порядка Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции, действующей строго в пределах своих полномочий, определенных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-98819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева