Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-15123/16 по делу N А40-15690/2014

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-15690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В., по доверенности от 28.12.2016, срок до 31.12.2017,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 25.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 должник - ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением от 15.09.2015 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы от конкурсного управляющего ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" Обскова Р.Ю. без каких-либо дополнительных условий в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по акту приема-передачи следующие объекты жилищного фонда:

-здание, расположенное по адресу: 111625, г. Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Поселковая, д. 2, корп. 9, площадью 1 295,5 кв м, кадастровый номер: 77:03:0010007:1218;

-здание, расположенное по адресу: 111024, г. Москва, р-н Перово, 1-я ул. Энтузиастов, д. 20, площадью 1 663,3 кв м, кадастровый номер: 77:03:0004010:1079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" завершено. 23.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор".

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.07.2016 отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.09.2015 г. по делу N А40-15690/14-103-16.

Департамент городского имущества города Москвы 19.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о невозможности исполнения определения суда от 15.09.2015, изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.09.2015.

В качестве основания для изменения порядка исполнения судебного акта Департамент городского имущества города Москвы указал на письмо Управления Росреестра по г. Москве от 15.02.2016 N 77/012/234/2015-33 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, р-н Косино- Ухтомский, ул. Поселковая, д. 2, корп. 9, а также г. Москва, р-н Перово, 1 -я ул. Энтузиастов, д. 20, в связи с тем, что определение суда не может рассматриваться в качестве документа, обязывающего зарегистрировать права собственности города Москвы на отмеченные объекты.

Также заявитель указал на то обстоятельство, что на квартиру N 2, расположенную по адресу: 111625, г. Москва, р-н Косино-Ухтомский ул. Поселковая, д. 2, корп. 9, зарегистрировано право собственности физического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.09.2015 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд обязал определением суда от 15.09.2015 Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы от конкурсного управляющего ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" Обскова Р.Ю. без каких-либо дополнительных условий в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по акту приема-передачи вышеуказанные объекты жилищного фонда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что доказательств невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено, а также заявителем не указано, каким именно образом он просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, учитывая, что заявитель ссылается не невозможность исполнения определения суда только в части квартиры N 2 по ул. Поселковой, то есть заявленное требование обладает признаками неопределенности.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.09.2015 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходили из того, что заявителем не указано, каким именно образом он просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается возможность проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-15690/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина