Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17422/17 по делу N А40-244375/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-244375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Емельянова Л.В. по доверенности от 10.03.2017 N 13/17,

от ответчика - Пайвин Д.М. по доверенности от 07.11.2017, Антонов А.И. по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Единые технологии в энергетике"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Акционерного общества "Единые технологии в энергетике"

к Публичному акционерному обществу "Силовые Машины - Зтл, Лмз, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единые технологии в энергетике" (далее - АО "ЕТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Силовые Машины - Зтл, Лмз, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ПАО "Силовые машины", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленное оборудование по второму энергоблоку ЛАЭС-2 в сумме 1 069 629 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 15 025 296 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку НВАЭС-2 в размере 9 536 434 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Силовые машины" в пользу АО "ЕТЭ" взыскана задолженность в размере 1 069 629 руб. 06 коп., неустойка за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 7 512 648 руб. 33 коп., неустойка за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку НВАЭС-2 в размере 4 768 217 руб. 05 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы взысканной неустойки АО "ЕТЭ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 15 025 296 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку НВАЭС-2 в размере 9 536 434 руб. 10 коп., поскольку полагает, что заявленная сумма неустойки была снижена судами неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЕТЭ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Силовые машины" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 082410/071199-0877-КЭ-482 от 03.09.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию заказчика (ответчика) спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования согласно приложений к договору, изготовить четыре комплекта оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков и осуществить поставку на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 6.13 договора, датой поставки считается дата подписания грузополучателем железнодорожной накладной о приемке груза от перевозчика в случае поставки оборудования железнодорожным транспортом или товарно-транспортной накладной о приемке груза от перевозчика в случае поставки автомобильным транспортом.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика всего поставлено оборудования:

- по 2-ому энергоблоку для ЛАЭС-2 на общую сумму 316 322 034 руб. 88 коп.;

- по 2-ому энергоблоку для НВАЭС-2 на общую сумму 433 938 662 руб. 41 коп.

Согласно пункту 11.4 договора, при нарушении заказчиком установленных настоящим договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, выполненных работ, оказанных услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Довод истца о ничтожности условий пункта 11.5. договора об ограничении суммы неустойки за нарушение сроков оплаты размером в 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки, был правомерно отклонён судами по причине правовой несостоятельности, как основанный на ошибочном понимании истцом положений статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца заявленная сумма неустойки составляет:

- за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 15 025 296 руб. 65 коп.;

- за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку НВАЭС-2 в размере 9 536 434 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Уменьшая размер заявленной истцом суммы неустойки суды обоснованно исходили из установленных при рассмотрении дела обстоятельств встречного своевременного неисполнения самим истцом договорных обязательств по передаче ответчику необходимых для осуществления платежа документов (счета, копии товарно-транспортной накладной).

В обоснование уменьшения размера заявленной суммы неустойки суды правильно указали, что до того момента как истец вручил ответчику предусмотренные договором документы для перечисления оплаты, ответчик не может считаться просрочившим исполнение договорного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно исходя из условия пункта 11.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу АО "ЕТЭ" неустойки за период просрочки оплаты ответчиком по договору в сниженном размере 7 512 648 руб. 33 коп. по второму энергоблоку ЛАЭС-2 и 4 768 217 руб. 05 коп. по второму энергоблоку НВАЭС-2, исходя из обстоятельств просрочки оплаты по договору и доводов сторон, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-244375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.И. Дзюба