Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17003/17 по делу N А40-224715/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-224715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Алимов А.В. по доверенности от 23.01.2017, Чмель А.А. по доверенности от 19.092017

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ-АЛ" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 26.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственности "ЭРГ-АЛ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРГ-АЛ" (далее - ООО "ЭР-АЛ", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 8 454 896 руб. 58 коп. за период с 10.04.2013 по 2 квартал 2016, пени в размере 1 395 773 руб. 61 коп. за период со 2 квартала 2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 отменено в части взыскания задолженности в размере 1 837 880 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В оставшейся части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 6 616 989 руб., неустойки в размере 1 395 773 руб. 61 коп. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 6 616 989 руб., неустойки в размере 1 395 773 руб., 61 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что договор аренды в части обязания ответчика уплачивать арендную плату с момента постановки земельного участка на кадастровый учет противоречит закону, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Ответчик полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ООО "ЭРГ-АЛ" о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 395 773 руб. 61 коп. начислена истцом на всю сумму всей заявленной задолженности за период с 10.04.2013 по 2 квартал 2016 в размере 8 454 869, 58 руб. По мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в виду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований вызван применением судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика исковой давности, однако, по мнению Департамента, в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежат. Департамент указывает на то, что поскольку договор заключен 06.11.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2015, ранее указанной даты у ответчика не возникает обязанности по оплате за предшествующие периоды, в том числе за период с 10.04.2013 по 06.11.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29.11.2017 по 06.12.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "ЭРГ-АЛ" (арендатором) был заключен договор N М-01-045621 от 06.11.2014 на аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является земельный участок, площадью 7022 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:003026:3232, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Бакунинская, вл. 94, стр. 1, ул. Бакунинская, вл. 92, стр. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, предоставляемый в аренду для целей эксплуатации помещений в зданиях административного, производственного и складского назначения.

Договор заключен сроком до 17.09.2063, согласно пункту 2.1 договора и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В пункте 3.2 договора, предусмотрено, что арендная плата начисляется с 10.04.2013 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Арендная плата начисляется каждому арендатору применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

В приложении N 2 к договору, годовая арендная плата с 01.01.2014 составляет 6 835 547 руб. 95 коп.

Уведомлением от 18.12.2014 N 33-А-131086/14-(0)-0 истец известил ответчика о том, что с 01.01.2015 годовая арендная плата составляет 6 405 373 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей за период с 10.04.2013 по 2 квартал 2016, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 454 869 руб. 58 коп.

Претензией от 27.09.2016 N 33-6-47923/16-(0)-1 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, а также из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 10.04.2013 по 2 квартал 2016.

При этом суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика сделанного до принятия решения суда о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 10.04.2013 по 08.11.2013 на сумму в размере 1 837 880 руб. 58 коп. отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 616 989 руб., неустойки в размере 1 395 773 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что поскольку исковое заявление подано в суд 09.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, период взыскания, заявленного истцом и общего срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок взыскания задолженности должен исчисляться с 09.11.2013, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требования истца только в части взыскания суммы задолженности за период с 09.11.2013 по 2 квартал 2016 в размере 6 616 989 руб., в удовлетворении остальной части долга за период с 10.04.2013 по 08.11.2013 включительно, суд отказал, в связи с чем, решение суда в указанной части отменено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, учитывая, что истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки со 2 квартала 2015 по 30.06.2016 составила сумму в размере 1 395 773 руб. 61 коп., установив факт просрочки, проверив расчет истца, пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что размер арендной платы земельного участка является завышенным, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку размер арендной платы за земельный участок рассчитан истцом исходя из ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, доказательств того, что кадастровая стоимость была оспорена в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Департамента, касающиеся применения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что сумма неустойки начислена истцом на всю сумму всей заявленной задолженности за период с 10.04.2013 по 2 квартал 2016, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание также и то, что неустойка заявлена за период просрочки со 2 квартала 2015 по 30.06.2016 (л.д.62).

Кроме того, в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности ООО "ЭРГ-АЛ" просило применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента за период с 10.04.2013 по 08.11.2013 только по задолженности по арендной плате в размере 1 837 880, 58 руб. (л.д.99).

При рассмотрении дела и принятии решения суда первой инстанции в неотмененной части и принятии постановления суда апелляционной инстанции судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-224715/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ-АЛ" и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д.Ядренцева