Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16559/17 по делу N А40-75973/2017

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-75973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый Дом "Тантал-2000" - Назаров Е.В., доверенность от 05.10.15;

от ответчика - ОАО "Глобалэлектросервис" - Андриясова Ю.А., доверенность от 21.12.16,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тантал-2000"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тантал-2000" (ОГРН1086625005720)

к открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" (ОГРН5077746862804)

о взыскании основного долга в размере 2 860 581 руб. 77 коп., процентов в размере 38036 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Тантал-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Глобалэлектросервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 860 581 руб. 77 коп., процентов в размере 38.036 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Торговый Дом "Тантал-2000" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый Дом "Тантал-2000" приложило копии письменных доказательств (приложения 6-14 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Торговый Дом "Тантал-2000" копии письменных доказательств (приложения 6-14 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложенных документов возврату не подлежит.

Истец - ООО "Торговый Дом "Тантал-2000" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Глобалэлектросервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.07.2016 между первоначальным должником обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", новым должником открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" и кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тантал-2000" заключен договор о переводе долга N Ф-9719/410-2016 в размере 2 860 581,77 руб.

В соответствии с п. 2 Договора N Ф-9719/410-2016 от 21.07.2016 г. первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение основного обязательства перед кредитором в размере 2 860 581,77 руб. новый должник обязуется уплатить кредитору долг 2 860 581,77 руб. не позднее 90 дней с даты подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора кредитор дает свое согласие на перевод долга (исполнение основного обязательства) новому должнику.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не исполнило принятые на себя обязательства. 15.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Тантал-2000" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения задолженности по договору N П-170/15 от 17.09.2015 г., не представлена копия указанного договора, а также счет N 1579 от 08.09.2015 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не обосновал факт наличия долга в размере 2 860 581,77 руб.; достаточные доказательства в обоснование возникновения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют; представленными доказательствами реальность существования долга, перевод которого осуществлен по договору о переводе долга, не подтверждена.

Оснований полагать, что истец был ограничен в представлении доказательств в обоснование заявленных требований - не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ООО "УТПК" не привлечено к участию в деле, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенное о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком по договору о переводе долга были на себя приняты обязательства первоначального должника - ООО "УТПК", вытекающие из спорного договора, и оснований для привлечения ООО "УТПК" к участию в деле не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях ООО "УТПК".

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-75973/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тантал-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников