Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18023/17 по делу N А40-217219/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-217219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Сущева Т.Н., доверенность от 30.10.2017,

от ЖСК "Дельфин-2" Учаев Н.А., доверенность от 11.12.2017,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к ЖСК "Дельфин-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Дельфин-2" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 1 008 254 руб. 57 коп., процентов в размере 104 418 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 877 050 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды без достаточных основания посчитали что платеж на сумму 131 203 руб. 58 коп. по пл. поручению N 26 от 26.06.2015 не правомерно был зачтен обществом в счет задолженности иного периода в противоречии с назначением платежа, указанном в данном документе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения. Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.100156ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется ее оплачивать.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что за спорный период (с октября 2014 г. по декабрь 2014 г., февраль 2015 г., и февраль 2016 г.) у ответчика образовалась задолженность в размере 1 008 254 руб.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии статьёй 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность. Которая была взыскана. В части взыскания задолженности судебные каты не оспариваются.

В части отказа во взыскании 131 203 руб. 58 коп. суды обоснованно исходили из того, что счет-фактура N 51384/11С от 28.02.2015, на которую имеется ссылка в пл. поручении N 26 от 26.06.2015 был выставлен в рамках договора от 01.07.2007 "02.100156ТЭ, оценив в в совокупности содержание платежного документа и счета-факторруы, суд пришли к выводу, что платеж относится к договору, по котороу взыскаивается задолженность в настоящем деле, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании долга в данной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды пришли к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.12.2015 в размере 104 418 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом при расчете процентов не учтены денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 26 от 26.06.2015, на сумму 131 203 руб. 58 коп. как не подтвержден начальный период начисления процентов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-217219/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин