Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-17901/17 по делу N А40-31154/2017

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-31154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ФАРМ" (ООО "ЮНИТ-ФАРМ") - Беляков Д.С. по дов. от 29.11.2016;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Ладога-Клад" (ООО ПТФ "Ладога-Клад") - Максимов О.А. по дов. от 05.06.2017;

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИТ-ФАРМ" на решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "ЮНИТ-ФАРМ" (ИНН 7719414677, ОГРН 1157746483861)

к ООО ПТФ "Ладога-Клад" (ИНН 7715074170, ОГРН 1037739634558)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПТФ "Ладога-Клад" о взыскании 538 887,30 руб. 00 коп., в том числе: задолженность (о возврате обеспечительного взноса) в размере 340 000 руб. 00 коп., убытки в размере 172 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 887 руб. 30 коп.

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31154/2017, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ПТФ "Ладога-Клад" в пользу ООО "ЮНИТ-ФАРМ" обеспечительный взнос в размере 230 526,80 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года в сумме 4 620,14 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 413,72 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумму 23 999 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.

По делу N А40-31154/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ЮНИТ-ФАРМ", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, "в части отказа во взыскании с ответчика - ООО ПТФ "Ладога-Клад" в пользу истца - ООО "ЮНИТ-ФАРМ" задолженности в размере 98 709 руб. 67 коп.; убытков в размере 172 000 руб. 00 коп.; неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 руб. 16 коп.; в части вычета из обеспечительного взноса суммы в размере 10 673 руб. 55 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЮНИТ-ФАРМ" от ООО ПТФ "Ладога-Клад", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮНИТ-ФАРМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ПТФ "Ладога-Клад" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

08 июля 2015 года между ООО ПТФ "Ладога-Клад" (арендодатель) и ООО "ЮНИТ-ФАРМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее договор). Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 была передача в аренду нежилого помещения общей площадью 44 кв.м., идентифицированное на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами (приложение N 1 к настоящему договору), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 12, и состоящего из помещения V комнат N N 4, 5, 6.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями договора с учетом приложений к нему.

Согласно п.3.6 договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный взнос - денежную сумму, являющуюся обеспечением исполнения обязательств арендатора по возмещению арендодателю недоимок по арендной плате и иным платежам; обеспечением исполнения обязательств арендатора по уплате арендодателю, предусмотренной настоящим договором неустойки (штрафов, пеней), обеспечением иных обязательств арендатора по настоящему договору; обеспечительный взнос не является задатком, обеспечительный взнос в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным договором. Суды установили, что 08 июля 2015 года арендатор в соответствии с условиями договора оплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 340 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, пришли к выводу о том, что истец - ООО "ЮНИТ-ФАРМ" (арендатор) пользовался арендуемым помещением в период с 01 декабря по 09 декабря 2016 года.

Положениями абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части. Суды установили, что с ООО ПТФ "Ладога-Клад" в пользу ООО "ЮНИТ-ФАРМ" подлежит взысканию обеспечительный взнос в размере 230 526,80 руб. 00 коп. (сумма обеспечительного взноса, уплаченная арендатором арендодателю - размер арендной платы за фактическое пользование арендатором спорным имуществом в период с 01 декабря по 9 декабря 2016 года - оплата услуг телефонной связи в соответствии с п. п. 2.1.7 и 3.18 договора: 340 000,00 руб. 00 коп. - 98 709 руб. 67 коп. - 10 763 руб. 55 коп. = 230 526 руб. 80 коп.).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности - возврате обеспечительного взноса), проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков, суды обратили внимание на то, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25). В силу этого, суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованными, так как суды первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮНИТ-ФАРМ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "ЮНИТ-ФАРМ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев