Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16405/17 по делу N А40-48422/2017

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-48422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - неявка, извещено;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 575 руб. 43 коп.

Определением от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48422/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Определением от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, суд перешел к рассмотрению дела N А40-48422/2017 по общим правилам искового производства применительно к ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48422/2017, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-48422/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и "направить дело на новое рассмотрение" или "принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать".

ООО "СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" от ООО "СК "Согласие" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 05 ноября 2015 года (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2015 года - л.д. 22 т. 1) автомобилю BMW 750, застрахованному ООО "СК "Согласие" (государственный регистрационный знак В237НХ777) по полису страхования средств наземного транспорта от 21 июля 2015 года N 0095020-200627432/15-ТЮЛ (л.д. 18 т. 1) были причинены повреждения, которые установлены при составлении акта осмотра транспортного средства N 336285/15 (л.д. 24 т. 1).

По данному страховому случаю во исполнение договора страхования ООО "СК "Согласие" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства (АО ВТБ "Лизинг") страховое возмещение, оплатив платежным поручением от 02 февраля 2016 года N 92 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 062 руб. 04 коп. (л.д. 30 т. 1).

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0709100741.

Так как ответчик возместил ущерб в части, выплатив истцу денежные средства (платежное поручение от 15 апреля 2016 года N 210414 л.д. 42 т. 1), то ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании части страхового возмещения.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-48422/2017, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу о том, что к истцу (ООО "СК "Согласие"), выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установив, что факт ДТП и размер причиненного вреда документально подтверждены, ответчик (СПАО "Ингосстрах") не представил доказательств возмещения ущерба в полном объеме, пришли к выводу о том, что требование о довзыскании суммы восстановительного ремонта застрахованного истцом (ООО "СК "Согласие") автомобиля обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с расчетом представленным истцом сумм причиненного ущерба с учетом износа был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев