Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16393/17 по делу N А40-67699/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-67699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Космынина Л.С., доверенность от 16.06.2017,

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЛСР. Строительство-М"

на решение от 05.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "НовоРосСтрой"

к ООО "ЛСР. Строительство-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоРосСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛСР. Строительство-М" задолженности по договору N ЛСРСтМ-0692/15 от 24.08.2015 в размере 3 082 180, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 319, 20 руб.

Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2015 сторонами заключен договор N ЛСРСтМ-0692/15, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2015, N 2 от 25.03.2016, N 3 от 12.01.2017 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2015, N 2 от 25.03.2016, N 3 от 12.01.2017.

Ответчиком выполненные работ оплачены частично.

17.02.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договор N ЛСРСтМ-0692/15 от 24.08.2015.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Судами установлено, что представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 подтверждают выполнение работ по вывозу и утилизации грунта. Фак вывоза истцом грунта подтверждается актами проверки состояния выполненных работ от 05.02.2016, составленными при участии представителей ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что в связи с некачественным выполнением истцом работ, обществом был заключен договор N ЛСРСтМ-0235/16 от 05.04.2016, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3 заключенного договора ответчиком без проверки результатов работ был заключен договор с иной организацией.

Суды указали так же, что в соответствии с условиями договора график работы рабочей комиссии по приемке выполненных работ и порядок проверки результата выполненных истцом работ определяется ответчиком в одностороннем порядке, о чем истец уведомляется посредством вручения письменного уведомления или направляется в адрес истца.

Каких либо доказательств проведения мероприятий по приемке работ ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-67699/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха