Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18350/17 по делу N А40-64160/2017

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-64160/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

рассмотрев 12.12.2017 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бекетовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-СВ"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 314 355 руб. ущерба.

Определением от 13 апреля 2017 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указал, что в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба принята к производству с учетом указания в ней на процессуальное нарушение (пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Предусмотренный Кодексом порядок призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Истец не заявлял ходатайство о привлечении ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к участию в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-64160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова