Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17159/17 по делу N А40-231890/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-231890/2016

Резолютивная часть постановление объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мельк А.Г., доверенность от 17.07.2017

от ответчика: Грошелева А.В., доверенность от 15.12.2014, Мишина Е.М., доверенность от 06.09.2017

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АИРУС"

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым, Б.П.,

по иску АО "АИРУС"

к ФКУ "Гохран России" при Министерстве финансов Российской Федерации

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроинформсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным одностороннего отказа Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по Формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов РФ" (далее - Гохран России, учреждение, ответчик) от исполнения государственного контракта от 13.07.2016 N 224.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 224 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления здания, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации для капитального ремонта системы отопления здания в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке здания, календарным планом работ, локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с решением учреждения N б/н от 20.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2016 контракт расторгнут заказчиком.

Полагая одностороннее расторжение контракта неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действия учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, являются обоснованными и законными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.1. контракта установлен общий срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 14.11.2016. Работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, при нарушении подрядчиком срока, установленного в пункте 2.1. контракта, или сроков, установленных календарным планом работ, заказчик теряет интерес к исполнению контракта и вправе отказаться от приемки и оплаты результата выполненных работ.

Письмом от 13.09.2016 N 1132 подрядчик представил заказчику отчет по первому этапу работ, по результатам которого ответчиком выявлено нарушение - отсутствие схем и ведомостей дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описания дефектных участков; установления аварийных участков (при наличии); уточненной конструктивной схемы здания (сооружения)), также не дана оценка состоянию системы отопления заказчика, отсутствуют указания на конкретные имеющиеся дефекты (поражение коррозией магистральных трубопроводов, наличие свищей и прочее), не отражен факт обследования важнейших элементов системы отопления.

В нарушение контракта обществом не представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счет на оплату.

Письмом от 13.09.2016 материалы по первому этапу переданы учреждению.

03.10.2016 письмом N 32-99-999-530/3247 учреждением направлен в адрес общества мотивированный отказ от приемки работ по этапу с указанием нарушений по причине несоответствия работ требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, а также непредставления документов, предусмотренных контрактом, в пределах срока, установленного контрактом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.10.2016 N 580.

Судом установлено, что указанные в письме нарушения обществом не устранены.

20.10.2016 учреждение направило письмом N 32-99-999-530/3469 повторный мотивированный отказ от приемки работ (этапа) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку данное право предусмотрено пунктом 2.6 контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал правомерным односторонний отказ от исполнения контракта, указав на то, что действия заказчика соответствуют положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона N 44-ФЗ и осуществлены учреждением при полном соблюдении норм действующего законодательства.

Довод подрядчика о том, что нарушение условий контракта имело место по вине заказчика, был исследован судом и признан несостоятельным.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчиком предоставлена имевшаяся техническая документация, содержащая технические условия на подключение системы отопления здания Гохрана России, о чем свидетельствует приложение к письму от 28.07.2016 N 32-99-999-530/2517.

В силу пункта 3.1.13 контракта подрядчик не проинформировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по первому этапу.

Пунктом 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций непосредственно до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом данная норма является диспозитивной и может применяться или не применяться по выбору заказчика, в связи с чем, нарушения действующего законодательства со стороны заказчика отсутствуют.

Поскольку общий порядок приемки результата выполненных работ предусмотрен пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и отражен в пункте 2.5 контракта, заказчиком было проведена экспертиза при приемке работ по первому этапу с привлечением работников заказчика и оформлением заключения по результатам экспертизы и акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ по контракту.

Судом установлено неоднократное предъявление претензий к подрядчику в связи с ненадлежащим выполнением работ (письма от 09.08.2016 N 32-99-999-530/2620, от 03.10.2016 N 32-99-999-530/3247, от 20.10.2016 N 32-99-999-530/3469, от 28.10.2016 N 32-99-999-530/3566).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-231890/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова