Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17459/17 по делу N А40-251028/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-251028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соломина Т.В. по дов. от 01.11.2017

от ответчика: Коновалов Д.С. по дов. от 15.06.2017 N 212/1/141,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 01.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 786 448,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУ ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций и учреждений, в том числе, расположенных на территории Московской области. Контракт заключен на период с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодной воды и отведением сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно приказам Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.09.2015 N 2134, от 14.12.2015 N 2949 истцу предоставлено для исполнения госконтракта N 4-ВКХ на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в безвозмездное пользование недвижимое имущество Минобороны России в Московской области (сети и объекты ВКХ).

Суды установили, что истец в спорный период свои обязательства согласно пункту 2.1 госконтракта по оказанию услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод на территории Московской области для нужд Минобороны России исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

В указанных актах представители госзаказчика подтвердили фактические объемы оказанных услуг, но отказались от их подписании из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ".

АО "ГУ ЖКХ" осуществило по госконтракту поставку следующих объемов энергоресурсов: в ноябре 2015 года - холодное водоснабжение в объеме 60 195,36 м3; отведение сточных вод в объеме 86 860,61 м3; в декабре 2015 года - холодное водоснабжение в объеме 67 281,68 м3; отведение сточных вод в объеме 81 294,6 м3.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата оказываемых услуг осуществляется госзаказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

До 01.11.2015 аналогичные услуги в сфере холодного водоснабжения и отведения сточных вод на территории Московской области для нужд Минобороны России оказывало АО "Славянка" на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, в связи с чем судами правомерно принят представленный истцом расчет стоимости потребленных ресурсов на основании тарифов АО "Славянка", что не противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в контракте указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного контракта, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на отсутствие тарифов и отказываясь по данной причине подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг и принимал эти услуги.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает Минобороны России возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-251028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Гречишкин