Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18254/17 по делу N А40-43113/2017

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-43113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горлов К.В. д. от 12.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Зелинский И.Л. д. от 05.05.16, Жаринов Ю.А. д. от 05.05.16

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БалтСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 года,

принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "ЭНЦЕ Инжиниринг" (ОГРН 1127746034041)

к АО "БалтСтрой" (ОГРН 1027802497690)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЦЕ Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "БАЛТСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 7 070 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период 16.02.2017 по 06.03.2017 в сумме 134 330 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000 руб.

АО "БАЛТСТРОЙ" в порядке ст. 132 АПК РФ было подано встречное исковое заявление об обязании ООО "ЭНЦЕ Инжиниринг" осуществить поставку алюминиевой куполообразной крыши диаметром 30, 00 м в сборе, заклепки профиля и гайки-шайбы крепежа, привести в соответствие техническую и товаро-сопроводительную документацию, передав ее АО "БАЛТСТРОЙ", взыскать с ООО "ЭНЦЕ Инжиниринг" расходы на экспертизу комплектности и качества оборудования в размере 61 360 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, АО "БалтСтрой" в принятии к производству встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "БалтСтрой", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БалтСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных АО "БалтСтрой". Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Представитель ООО "ЭНЦЕ Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132 АПК РФ, правомерно исходили из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании убытков и пени, тогда как первоначальный иск заявлен о взыскании долга.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суда пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, поскольку это приведет к усложнению процесса, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном договоре, поскольку это обстоятельство само по себе не порождает оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности возврата встречного искового заявления.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-43113/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников