Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18413/17 по делу N А40-68949/2017

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-68949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): от ответчика (заинтересованного лица): Шагинян Н.А. д. от 10.01.17, Марушкина Е.В. д. от 09.01.17

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 года,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по заявлению ФГУП "ПромЭкс"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее также ФГУП "ПромЭкс", Заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее также - ИФНС N 8 о г. Москве, Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС N 8 по г. Москве N 14/105 от 12.12.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 350 334,15 руб., пени в размере 3 650 667,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 927 489,00 руб., пени в размере 1 392 808,00 руб. и штрафа в размере 644 068,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении заявления ФГУП "ПромЭкс" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ПромЭкс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ПромЭкс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ПромЭкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 гг.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено Решение N 14/105 от 12.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФГУП "ПромЭкс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 726 744 руб., начислены пени в размере 5 083 475 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 25 363 070 рублей.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС по отношениям с контрагентом заявителя - ООО "Строительная компания "Гран-Билдинг".

В отношении ООО "Строительная компания "Гран-Билдинг" и его контрагентов судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, первичная документация - счета-фактуры, акты выполненных работ, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, акты по результатам выездных проверок Мосгорнаследия,.письма Мосгорнаследия, акты Мосгорнаследия технического состояния объекта культурного наследия; ответы ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ПАО "МОЭК", АО "МОСГАЗ" на запросы Мосгорнаследия

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о нарушении Обществом требований статей 171, 172, 252 НК РФ в результате отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отношениям с контрагентом ООО "Строительная компания "Гран-Билдинг".

Судами установлено, что ООО "СК "Гран-Билдинг" не могло осуществить работы для налогоплательщика в связи с отсутствием у ООО "СК "Гран-Билдинг" и его поставщиков 2-го и 3-го звена необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.) и не осуществлением платежей, связанных с хозяйственной деятельностью организаций, а также транзитным перечислением денежных средств между участниками хозяйственных операций с изменением назначения платежа. Заявителем не подтверждено выполнение работ ООО "СК "Гран-Билдинг" и/или поставщиками 2-3 звена. Представленные Заявителем счета-фактуры от ООО "СК "Гран-Билдинг" содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленными лицами. Реального результата работ при проверке также не установлено.

Судами установлено, что Обществом и его контрагентом ООО "СК "Гран-Билдинг" с участием фирм-однодневок создан формальный документооборот при отсутствии реального осуществления экономической деятельности.

Довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 1575/3/И от 19.10.2016 был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Судами установлено, что Заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, однако Заявитель не привел каких-либо фактов нарушения его прав, не реализовал своего права просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям статьи 95 НК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы заявителя касаются отдельных спорных, по его мнению, обстоятельств, установленных судами. Между тем, обстоятельства оценены судами в их совокупности и взаимной связи, поэтому не имеют правового значения отдельные указанные заявителем неточности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-68949/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников