Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-15173/17 по делу N А40-12181/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-12181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Меньшиков А.А. по доверенности от 25.09.2017 N 16-20-01-13-81,

от ответчика - Муджири Н.О. по доверенности от 09.01.2017 N 1,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация",

об обязании исполнить обязательство согласно условиям контракта, предоставлении обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (далее - ООО "АРТ-Реставрация", ответчик) об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполнение по контракту от 14.03.2013 N 21-ГК/13 работы в форме банковской гарантии (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая ГКУ "Мосреставрация" в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что контракт не содержит положения об обязанности ответчика предоставить иное обеспечение, в случае прекращения представленного ранее обеспечения гарантийных обязательств по контракту. Отзыв лицензии у банка не является следствием действий ответчика. Предоставление банковской гарантии являлось одним из условий заключения контракта, и данное условие было ответчиком исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ "Мосреставрация" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты не являются обоснованными и законными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ "Мосреставрация" поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные возражения на отзыв, которые судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные объяснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне.

Представитель ООО "АРТ-Реставрация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "Мосреставрация" в качестве государственного заказчика и ООО "АРТ-Реставрация" в качестве подрядчика заключен государственный контракт от 14.07.2013 N 21-ГК/13 на обследование технического состояния объектов культурного наследия - памятников монументальной скульптуры.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 19.12.2013 N 2642-БГ/2013, выданная кредитной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Развития" (КБ "КБР БАНК (ООО)). Банковская гарантия выдана на сумму 388 976 руб. со сроком действия до 25 июля 2018. Указанная банковская гарантия принята истцом, как надлежащее обеспечение исполнения обязательств ответчика.

Работы по настоящему контракту были выполнены, что подтверждается актом приемки работ от 19 декабря 2013.

Согласно пункту 7.1 статьи 7 государственного контракта гарантийный срок на выполненные результаты работ по контракту составляет 55 (пятьдесят пять) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ - 24 июля 2018.

Впоследствии, Приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3592 у кредитной организации КБ "КБР БАНК (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Ссылаясь на данные обстоятельства и в том числе на то, что в нарушении пунктов 6.1.3 и 6.2.2 статьи 6 государственного контракта подрядчик не предоставил заказчику надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств, в связи с отзывом у банка упомянутой лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия отвечала требованиям, установленным контрактом, при том, что отзыв лицензии у банка произошел не по вине ответчика.

Судами также установлено, что государственный контракт не содержит условий о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии, ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию. Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной, в связи с чем, правовых оснований для применения пунктов 6.1.3 и 6.2.2 статьи 6 государственного контракта не имеется.

Кроме того, суды указали, что в силу статей 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии банковской гарантии государственный заказчик не лишен возможности защитить свои права путем совершения действий, указанных в названных нормах права.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства дел, на которые ссылается заявитель, и обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, различны.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина