Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17419/17 по делу N А40-176089/2015

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-176089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Назаровой С.А., КрасновойТ.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ропторг-В" о признании недействительным соглашения об отступном от 01.09.2015, заключенного между ООО "Ропторг-В" и ООО "Орион", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ропторг-В",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью ООО "Ропторг-В" (ООО "Ропторг-В") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Б.В.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 01.09.2015, заключенного между должником и ООО "Орион", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Орион" возвратить в конкурсную массу должника переданное по соглашению имущество и восстановления задолженности ООО "Ропторг-В" в размере 2 067 437 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 01 сентября 2015 года ООО "Роптторг-В" и ООО "Орион" заключили Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника по возмещению ООО "Орион" суммы в размере 2 067 437, 25 руб., уплаченной последним за должника в пользу АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" в качестве оплаты по договору поставки от 01.11.2016 N КС-134, в соответствии с условиями соглашения от 01.09.2015, заключенного между должником, ООО "Орион" и АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки", а также о прекращении обязательств должника по уплате ООО "Орион" вознаграждения за выполнение поручения, предусмотренного указанным соглашением, путем предоставления отступного - имущества, принадлежащего должнику.

09 сентября 2015 года предоставленное в качестве отступного имущество было передано ООО "Орион".

Обязательства ООО "Орион" по уплате задолженности за ООО "Ропторг-В" в размере 2 067 437, 25 руб. исполнены в период с 23.12.2015 по 29.01.2016 включительно.

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, при этом ООО "Орион" на момент заключения сделки знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Соглашение об отступном от 01 сентября 2015 года является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подписано в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что на момент заключения спорной сделки заявлений о признании должника банкротом в производстве Арбитражного суда города Москвы не имелось, доказательства наличия у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных требований перед иными кредиторами, подтвержденных в судебном порядке, в материалы дела не представлены, при этом ООО "Орион" была проявлена требуемая от него по условиям делового оборота заботливость и осмотрительность при оценке финансового состояния контрагента.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что вывод судов о совершении сделки со злоупотреблением правом, не обоснован, поскольку должник в результате ее совершения не уменьшил имущество, а получил встречное предоставление в виде исполнение обязательств перед АО "КБК "Черемушки", что соответствует положениям статей 5 и 409 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Орион" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "Орион" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, лежит на конкурсном управляющем должника.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны фактически констатировали невозможность исполнения ООО "Ропторг-В" своих обязательств перед АО Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" без привлечения сторонних инвестиций, поскольку ООО "Орион" обязалось оплатить задолженность должника перед АО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" в размере 2 067 437, 25 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО "Каравай", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-29400/2015, на основании которого впоследствии ООО "Каравай" обратилось в суд за признанием ООО "Ропторг-В" банкротом.

Суды указали, что об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника свидетельствует характер взаимоотношений в рамках спорной сделки, поскольку сам факт предоставления отступного взамен выплаты денежных средств свидетельствует о невозможности должника исполнить свои денежные обязательства в полном объеме.

В данном случае заключение соглашения об отступном повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника путем предоставления отступного, что нарушает имущественные права кредиторов, поскольку из стоимости переданного по отступному имущества могли быть удовлетворены их требования, при этом, как правильно установлено судом, передача имущества по соглашению состоялась ранее погашения задолженности ООО "Ропторг-В" перед АО Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки".

Действительно, в силу пункта 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае Соглашение об отступном от 01 сентября 2015 года к таким сделкам не относится.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве и приняв во внимание разъяснения по их применению, установив наличие у должника на момент передачи имущества других кредиторов, обязательства перед которыми возникли у должника ранее, установив факт осведомленности ООО "Орион" о неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали оспоренную сделку по передаче имущества как сделку должника с предпочтением и удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-176089/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина