Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18679/17 по делу N А41-25630/2017

город Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-25630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области - Ухова М.П., дов. от 04.08.2017 N 412-Д

от ответчика ЗАО "Вэнта-Профит" - Чуркин В.Э., дов. от 11.07.2017

от ответчика ПАО "КМЗ" - Понкова Т.Е., дов. от 20.11.2017

от третьего лица ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

от третьего лица ГУП г. Москвы "РЭМ"

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н., дов. от 30.12.2016 N 33-Д-1470/16,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 11 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е., Юдиной Н.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Закрытому акционерному обществу "Вэнта-Профит", Публичному акционерному обществу "КМЗ"

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-ЦЕНТР", Государственное унитарное предприятие г. Москвы "РЭМ", Департамент городского имущества города Москвы,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вэнта-Профит", Публичному акционерному обществу "КМЗ" (далее - ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения у ЗАО "Вэнта-Профит" следующих объектов недвижимого имущества: здание клуба, 2-этажное, общей площадью 1266,60 кв. м, здание газовой котельной 1-этажное, общей площадью 260,90 кв. м, здание спального корпуса N 3, 2-этажное, общей площадью 848 кв. м, здание котельной, 1-этажное, общей площадью 223, 60 кв. м, здание бассейна 2-этажное, общей площадью 1598,80 кв. м, здание теплицы, 1-этажное, общей площадью 609,60 кв. м, дом сторожа, 1-этажное, общей площадью 37,20 кв. м, здание спального корпуса N 2, 2-этажное, общей площадью 893,90 кв. м, здание: боксы для спецавтомашин, 1-этажное, общей площадью 250,70 кв. м, здание административно-бытовой корпус, 3-этажное, общей площадью 1195 кв. м, здание столовой, 1-этажное, общей площадью 893,7 кв. м, здание: малышовый корпус N 4 с верандой, 2-этажное, общей площадью 903,90 кв. м, насосная артскважина, 1- этажное, общей площадью 41,60 кв. м, общежитие для обслуживающего персонала 2-этажное, общей площадью 531,50 кв. м, дизельная электростанция, 1-этажное, общей площадью 202,70 кв. м, оздоровительный комплекс, 1-этажное, общей площадью 180,90 кв. м, здание спального корпуса N 1, 2-этажное, общей площадью 830,30 кв. м; (спорные объекты ответчика 1), у ПАО "КМЗ": здание столовой, общей площадью 2913,1 кв. м, (спорный объект ответчика 2) расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Борки, о/к "Салют".

На основании ст. 51 АПК РФ в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-ЦЕНТР", Государственное унитарное предприятие г. Москвы "РЭМ", Департамент городского имущества г. Москвы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил о ее удовлетворении.

Третьи лица ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", ГУП г. Москвы "РЭМ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, спорные объекты недвижимости входящие в состав имущественного комплекса (детский лагерь "Салют") относились к федеральной собственности, который распоряжением Минимущества России от 14.01.2004 N 64-р закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.03.2006 N 661-р, как полномочного представителя собственника имущества, не вошедшего в план приватизации Карачаровского механического завода (правопредшественник ПАО "КМЗ"), лагерь был продан на аукционе (договор от 16.05.2006, акт от 31.05.2006, выписка из протокола N 8), в состав проданного имущества вошли спорные объекты ЗАО "Вэнта-Профит", спорный объект ПАО "КМЗ" возведен и принят в эксплуатацию в установленном порядке (л.д. 17 - 21 т. 2), право собственности на которые оформлены за ответчиками надлежащим образом.

Истец указал, что 19.12.2016 к нему обратилось ФГУП "ФТ-Центр" с указанием о нарушении прав Российской Федерации, выразившемся в реализации на торгах имущественного комплекса оздоровительного лагеря "Салют".

Указывая на то, что после обращения ФГУП "ФТ-Центр" (N 3073 от 19.12.2016) истцу стало известно о нарушении его прав, как собственника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В силу пункте 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 4.1.2 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10853/10 от 14.12.2010.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в определениях от 12.12.2014 N 310-ЭС14-5589 по делу N А35-9384/2013, от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Судами установлено, что о владельцах и титуле в отношении спорных объектов истец знал и мог знать с 14.01.2014 (Распоряжения Минимущества России от 14.01.2004 N 64-р.) в отношении всех спорных объектов, с 30.11.2000 (даты внесения записи в ЕГРП в отношении спорного объекта ответчика 2).

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

Доказательства того, что с 14.01.2004, 30.11.2000 истец, либо иные органы государственной власти, как представители собственника спорных объектов предпринимали соответствующие меры по возврату спорных объектов, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, не представлены.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Однако с момента выкупа спорных помещений ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов. Доказательств обратного истцом не представлено. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374. Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, и зная о существовании данного имущества по крайней мере с 2004 года, проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности, предпринимала соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляла обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано ТУ Росимущества 03.04.2017, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А41-25630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова