Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-20555/17 по делу N А40-149193/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-149193/2016

Судья Дзюба Д. И.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "АО Агромясомолпром"

на решение от 28.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 21.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО "АО Агромясомолпром"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа,

третье лицо: ООО "Метелица",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "АО Агромясомолпром" предъявило иск к Министерству обороны Российской Федерации и ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа о взыскании задолженности в размере 21 723 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО "АО Агромясомолпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление судов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 21.04.2017. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2017 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя), то есть с пропуском срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, если кассационная жалоба подана лицом, участвующим в деле, по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено только в случае, если такое лицо не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "АО Агромясомолпром", являющееся истцом по делу, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения дела подавало различные процессуальные ходатайства (т. 1 л.д. 84, 119, 125), апелляционное производство было возбуждено по инициативе ООО "АО Агромясомолпром".

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Соответствующих доводов ни ходатайство, ни кассационная жалоба не содержат.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Кроме того, обязанность по своевременному размещению информации о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций и принятых по существу спора судебных актах судами исполнена надлежащим образом - соответствующие сведения своевременно размещались на официальных сайтах судов в сети Интернет.

В связи с вышеизложенным, доводы, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (болезнь директора ООО "АО Агромясомолпром"), судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "АО Агромясомолпром" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем оно имело возможность совершить действия по подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ООО "АО Агромясомолпром" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока для обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "АО Агромясомолпром" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 29 (двадцати девяти) листах.

Судья

Д.И. Дзюба