Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-15854/17 по делу N А40-232715/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-232715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Кошкина Д.Н., доверенность от 02.12.2016 N 97-07-85,

от ГБОУ Школа N 1279 Ракитина И.А., доверенность от 04.12.2017, N0112/17,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вэлса" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ Школа N 1279

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭСК", общество с ограниченной ответственностью "Вэлса",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБОУ Школа N 1279 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 296 599 руб. 17 коп., законной неустойки в размере 309 986 руб. 42 коп.

Решением от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено о смене его наименования с Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1279" на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1279".

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Поскольку ответчик известил суд о смене наименования на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1279", в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2017 г., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.12.2015 N 93501370 с бюджетным учреждением.

В соответствии с условиями договора и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, 30.08.2016 ПАО "МОЭСК" произвело проверку узла учета электроэнергии ответчика, о чем в присутствии ответчика составлен акт, из которого следует, что в узле расчетного прибора учета N 603120955 отсутствует пломбировка клеммной коробки прибора учета.

31.08.2016 на основании акта проверки от 30.08.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 001960/ЮЭ-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом за период с 31.08.2015 по 30.08.2016 г. Согласно акту от 31.08.2016, безучетное потребление электрической энергии выразилось в отсутствии пломбировки крышки клеммной коробки расчетного счетчика N 603120955.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии в объеме неучтенного потребления составляет 6 296 599 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договора энергоснабжения, договора оказания услуг выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судами нижестоящих инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушения, не относящиеся к первой группе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводу об отсутствии необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб, не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета или совершения иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также доказательств осведомленности ответчика о дефекте пломбы на приборе учета в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1279" на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждения города Москвы "Школа N 1279".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-232715/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова