Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17705/17 по делу N А40-220786/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-220786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кашубин Д.Ю. ген.директор, решение единственного участника от 30.01.2014, приказ от 30.01.2014 N 1,

от ответчика: Убушиев С.Б., ген.директор, паспорт,

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России"

на решение от 08.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Оренбургский аукционный дом" (ОГРН 1027700446443)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" (ОГРН 1085658007456),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбургский аукционный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 08.09.2016 в размере 493 882 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием права на предъявление настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на соглашение об уступке от 18.08.2016, заключенное с гражданином Кашубиным Д.Ю., по которому им были приобретены права (требования) к ответчику по договору аренды автомобиля с экипажем от 05.04.2011 N 1.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-23061/2015 с ответчика в пользу ООО "ТК Партнер" была взыскана задолженность по договору аренды автомобиля с экипажем от 05.04.2011 N 1 в сумме 1 709 031 рубль 52 копейки, право требования которой перешло от ООО "ТК Партнер" к гражданину Кашубину Д.Ю., а впоследствии от гражданина Кашубина Д.Ю. к истцу, о чем должнику направлялись соответствующие уведомления. Поскольку должник не исполнил решение суда в полном объеме, истец предъявил настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 08.09.2016.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности факта наличия задолженности, переданной истцу по соглашению об уступке от 18.08.2016 в сумме 1 709 031 рубль 52 копейки, а также из доказанности представленными в дело документами факта уведомления ответчика о переходе к истцу права денежного требования, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, и, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворили иск.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-220786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева