Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14356/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-220786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ПТЦ ФСИН РОССИИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-220786/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Оренбургский аукционный дом" (ОГРН 1027700446443)

к ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" (ОГРН 1085658007456)

о взыскании 493 883 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-технический центр ФСИН России" (далее - ФГУП "ПТЦ ФСИН России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1 от 05.04.2011 г. за период с 10.04.2013 г. по 08.09.2016 г. в размере 493 882 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2017 по делу N А40-220786/16 иск удовлетворен.

Истец 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 181 395 руб. (с учетом увеличения размера судебных расходов).

Определением суда от 12.02.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115 395 руб. судебных расходов; в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение своих доводов истец представил Договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Ассоциация арбитражный управляющих" (исполнитель); копию авансового отчета N 01 от 09.03.2017 г. с приложениями; копию авансового отчета N 02 от 21.04.2017 г. с приложениями; копию авансового отчета N 03 от 26.05.2017 г. с приложениями; копию авансового отчета N 04 от 15.09.2017 г. с приложениями; копию договора оказания юридических услуг от 22 августа 2016 г. копию акта N 1 от 03.10.2017 г. к договору оказания услуг копию квитанции N 9 от 05 октября 2017 г.; копию авансового отчета N 05 от 19.12.2017 г. с приложениями; копию акта N 2 от 19.10.2017 г. к договору оказания услуг; копию квитанции N 10 от 18 декабря 2017 г.

Указал, что истцом понесены расходы:

- Командировочные расходы в связи с участием руководителя истца в судебном заседании 7 марта 2017 г. в размере 8500 руб. Подтверждается определением от 07.03.2017 г. по делу N А40-220786/16-155-1960 авансовым отчетом N 1 от 2 09.03.2017 г.

- Командировочные расходы в связи с участием руководителя истца в судебном заседании 19 апреля 2017 г. в размере 8500 руб. Подтверждается определением от 19.03.2017 г. по делу N А40-220786/16-155-1960, авансовым отчетом N 2 от 21.04.2017 г.

- Командировочные расходы в связи с участием руководителя истца в судебном заседании 24 мая 2017 г. в размере 18805 руб. Подтверждается резолютивной частью решения суда от 24.05.2017 г. по делу N А40-220786/16-155-1960, авансовым отчетом N 3 от 26.05.2017 г.

- Командировочные расходы в связи с участием руководителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 сентября 2017 г. в размере 25 795 руб. Подтверждается резолютивной частью постановления Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 12.09.2017 г. по делу N 09АП-34716/2017, авансовым отчетом N 4 от 15.03.2017 г. - издержки на оплату договора оказания юридических услуг, оказанных в рамках дела N А40-220786/16-155-1960 - 96.000 рублей; Подтверждаются Договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате оказанных по договору услуг;

- Командировочные расходы в связи с участием руководителя истца в судебном заседании 05 декабря 2017 г. в размере 23795 руб. Подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 г. по делу N А40-220786/16 авансовым отчетом N 5 от 08.12.2017 г.

Суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела. Судом оценены доводы истца и сделан вывод о разумности удовлетворения требований заявителя в сумме 85 395 руб. в соответствии с понесенными расходами на приобретение авиабилетов, проживанию в гостинице, командировочных расходов, а также признал разумной сумму 30000 руб. на оплату юридических услуг в части составления претензии, искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

Довод ответчика о том, что договор оказания юридических услуг заключен после подачи искового заявления, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд согласно штампу 01.11.2016, претензия составлена 01.09.2016 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-220786/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.