Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-2148/17 по делу N А40-132452/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-132452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Подейко В.А. по доверен. от 30.12.2016,

от заинтересованного лица - Шевчук Н.Э. по доверен. от 09.01.2017,

от третьих лиц

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Юсупов А.М. по доверен. от 24.12.2015, 28.11.2017,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - Юсупов А.М. по доверен. от 28.11.2017,

от Правительства Москвы - Руденко М.В. по доверен. от 05.09.2017,

от Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. по доверен. от 29.12.2016,

от АО "ИНТЕКО" - Зориков А.О. по доверен. от 22.06.2017,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Кочешковой М.В., Мухиным С. М.,

по заявлению ФГБУ "Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, АО "ИНТЕКО"

об оспаривании предписаний

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Росреестра по Москве (далее заинтересованное лицо) об устранении нарушений земельного законодательства от 27.08.2015 и от 14.03.2016 N 174.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве), Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент), АО "ИНТЕКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы заявляет, что ГПЗУ является документом, в котором содержаться сведения о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его местоположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. ГПЗУ, разработанный для земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:158, применяется только в отношении данного земельного участка.

Управление Росреестра по Москве указывает, что Департамент пояснил, что установление вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 на основании ГПЗУ, предусмотренного для земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:158, не представляется возможным. Данная информация о статусе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:158 как "архивного" подтверждается сведениями ГКН. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:158 составляет 140 059 кв.м., что в 8 раз меньше площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 (площадь 1 219 499 кв.м.).

Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:23 используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования не только в границах "архивного" земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:158, но и за его пределами. Данное обстоятельство, по мнению Управления Росреестра по Москве, не было исследовано судами.

Заявитель жалобы полагает неправомерными выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:158 является частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ФГБУ "Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова", Росимущества, ТУ Росимущества по г. Москве, Правительства Москвы, Департамента, АО "ИНТЕКО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ФГБУ "Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова", АО "ИНТЕКО" представили письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ФГБУ "Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова" принадлежит участок с кадастровым номером 77:07:0013004:23, площадью 1 219 499 кв.м., по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2000 N 77-01/00-08/2000-83003, свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АП N 152684, выданным Управлением Росреестра 24.10.2013.

На основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 31.07.2015 N 357/ГЗН проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФГБОУ "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на земельном участке с кадастровым N 77:07:0013004:23, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве выявлен факт нарушения земельного законодательства, а именно, что МГУ фактически использует земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:23, площадью 1 219 499 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект не только в соответствии с его целевым назначением (для строительства и последующей эксплуатации нового комплекса зданий и сооружений МГУ), но и для размещения многоквартирных жилых домов, офисов, банков, магазинов, кафе и предприятий сферы обслуживания населения; на участке также находится большое количество самовольно построенных гаражей, установить владельцев которых не представляется возможным.

Факт нарушения земельного законодательства зафиксирован в акте проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 14.03.2016 N 316 и в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2016 N 147.

По результатам проведения проверки государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении ФГБОУ "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 14.03.2016 N 174 по делу об административном правонарушении N 536/07/2015, а именно привести использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 в соответствии с фактически установленным назначением.

Полагая указанное предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ТУ Росимущества в г. Москве указало, что в едином кадастровом квартале территории ФГБУ "Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова" расположены два земельных участка с кадастровыми номерами 77:07:0013004:158 и 77:07:0013004:23.

Cудами установлено, что ГПЗУ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:158 содержит сведения о возможности осуществления на земельном участке жилищного строительства и размещения офисных центров.

При этом, в кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:158 указано, что его предыдущий кадастровый номер 77:07:0013004:23, а представленный ГПЗУ содержит информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях как допускающих строительство иных объектов, не относящихся к инфраструктуре университета.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что в кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23 прямо указано, что его предыдущий кадастровый номер 77:07:0013004:158. Таким образом, участок с кадастровым номером 77:07:0013004:23 являлся ранее участком с кадастровым номером 77:07:0013004:158.

Суды, проверив соотношение земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0013004:158 и 77:07:0013004:23, пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013004:158 является частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013004:23, в связи с чем для целей определения соответствия фактического использования участка 77:07:0013004:23 его целевому назначению земельный участок 77:07:0013004:158 и земельный участок 77:07:0013004:23 являются тождественными.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, устанавливающим виды разрешенного использования земельного участка, является градостроительный план земельного участка, разработанный в соответствии с утвержденным проектом планировки соответствующей территории.

В отношении участка 77:07:0013004:158, а соответственно и в отношении участка 77:07:0013004:23 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2006 N 814-ПП "О проекте планировки территории на пересечении Ломоносовского проспекта и проспекта Вернадского района Раменки города Москвы" разработан и утвержден ГПЗУ от 25.06.2010 N RU77-183000-001343.

Судами установлено, что использование участка 77:07:0013004:23 для целей строительства иных объектов оформлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 883 "Об осуществлении строительства зданий школы-интерната для одаренных детей и общежития для студентов МГУ". Такое целевое назначение указано в п. 3 названного ГПЗУ, которым установлены основные виды разрешенного использования участка 77:07:0013004:158, а, следовательно, и участка 77:07:0013004:23, предусматривающие размещение не только объектов МГУ, но и жилых многоквартирных домов, офисов, кредитных организаций, помещений и объектов малого бизнеса, объектов страхования, офисно-деловых центров с несколькими функциями, развлекательно-игровых объектов, объектов розничной торговли, объектов общественного питания, коммерческих объектов для обслуживания населения и т.д.

Возможность использования участка 77:07:0013004:23 для жилой застройки подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе города Москвы от 14.08.2003 и письмом Департамента городского имущества города Москвы от 10.05.2016 N ДГИ-1-33751/16-1.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку участок 77:07:0013004:23 являлся ранее участком 77:07:0013004:158, фактическое использование участка 77:07:0013004:23 соответствует его целевому назначению.

Судами установлено, что строительство многоквартирных жилых домов, офисов, банков, магазинов, кафе и предприятий сферы обслуживания населения осуществлялось застройщиком (МГУ) на основании Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 927-ПП "О строительстве учебного корпуса Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, школы-интерната для одаренных детей и жилого квартала на земельном участке по Ломоносовскому проспекту (Западный административный округ города Москвы)" и заключенного в соответствии с ним с ЗАО "ИНТЕКО" инвестиционного контракта от 10.06.2006 N 12-180063-5701-0081-06.

Указанный инвестиционный контракт согласован с Росимуществом, при этом МГУ в установленном порядке оформил соответствующие разрешения на строительство объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд правомерно признал оспариваемые предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об устранении нарушений земельного законодательства от 27.08.2015 и от 14.03.2016 N 174 недействительными.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А40-132452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко