Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18464/17 по делу N А40-220862/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-220862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Марс плюс": Лаврушкина Т.В. по доверенности от 15.09.2017 N 68/с-17,

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой": Орловская М.А. по доверенности от 21.09.2017 N 48,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Марс плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Марс плюс" (далее - ООО ЧОП "Марс плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МонтажЭнергоСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 892 880 руб., неустойки в сумме 429 811 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МонтажЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МонтажЭнергоСтрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО ЧОП "Марс плюс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО ЧОП "Марс плюс" (исполнитель) и ООО "МонтажЭнергоСтрой" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 28.02.2015 N 8/МГ-15, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставляет заказчику услуги: по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объектах, согласованных в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), по консультированию и подготовке рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

По условиям пункта 5.2 указанного договора оплата услуг производится заказчиком на основании настоящего договора в размере 100 процентов от договорной стоимости, перечисляемой до 10 числа текущего месяца согласно настоящему договору на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 N 2 к спорному договору, стороны договорились возобновить оказание услуг по охране с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно пункту 5.3 договора об оказании охранных услуг в случае просрочки платежа, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года по заявкам ответчика оказывал охранные услуги на объектах: г.Москва, ЮВАО, Южнопортовый район, Шарикоподшипниковская, д.40, г.Москва, СВАО, ул.Комдива Орлова, д.6, г.Москва, СВАО, ул.Ботаническая, д.10Г, г.Москва, шоссе Фрезер, около д.5/1, г.Москва, ул.Комдива Орлова, д. 3, стр.3А, г.Москва, ул.Яблочкова, д. 49Б, г.Москва, ул.Станционная, д. 6, г.Москва, Сигнальный проезд, д. 8, 9А.

Однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, не предъявляя письменных возражений по оказанным услугам, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

При этом истец ссылается на то, что за период действия договорных отношений в адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения к спорному договору от 02.06.2016 N 4, от 20.06.2016 N 5, от 14.07.2016 N 6, от 01.08.2016 N 7, от 03.08.2016 N 8, от 03.08.2016 N 9, от 26.08.2016 N 10, от 09.09.2016 N 11, от 12.09.2016 N 12, от 19.09.2016 N 13, акты оказания услуг.

Установив факт оказания истцом услуг по спорному договору и наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не приобщены материалы по фактам кражи, что могло существенно повлиять на размер основного долга и неустойки, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, а требование о ненадлежащем исполнении истцом услуг в арбитражный суд не подавалось и, соответственно, судом не рассматривалось. Кроме того, заявитель реализовал свое право на подачу самостоятельного иска в рамках дела N А40-128184/2017.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению, исходя из того, что суд апелляционной инстанции в протокольном определении от 18.09.2017 указал на то, что ответчик не доказал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно факта оказания истцом услуг не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-220862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский