Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-15376/17 по делу N А40-240352/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-240352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шамсутдинова Ф.Ш., паспорт

от ответчика: Собенко А.И. по доверенности от 19.05.2017

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Фариды Шухратовны

на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и на постановление от 12.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Фариды Шухратовны

к компании с ограниченной ответственностью "БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД"

о расторжении договора аренды от 30.09.2015 N СЧ-В21-Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Фарида Шухратовна (далее - ИП Шамсутдинова Ф.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 30.09.2015 N СЧ-В21-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что договор содержит явно обременительные условия (условие об обеспечительном платеже и неустойке, условие об очередности платежей, условие о возмещении убытков за несвоевременный возврат арендованного имущества, условие о праве арендодателя на односторонний отказ от договора, обусловленное существенным нарушением арендатором условий договора, условие о том, что на арендодателя не может быть возложена ответственность за убытки арендатора) и указывает, что истец не имел возможности повлиять на условия договора и договор был подписан на условиях, предложенных ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Компанией с ограниченной ответственностью "БЛЭКРОУЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (далее - арендодатель, ответчик) и ИП Шамсутдиновой Ф.Ш. (далее - арендатор, истец) 30.09.2015 был заключен договор аренды N СЧ-В21-Д, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 70,5 кв. м (этаж 2, пом. II ком. N 8), расположенное в торговом центре по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А, а арендатор обязался принять помещение и своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором (пункты 2.1, 2.2).

Истец, ссылаясь на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске указывает на неравенство переговорных возможностей истца при заключении спорного договора с ответчиком, и несправедливость отдельных его положений. В частности, как указывает истец, договор содержит условия, лишающие арендатора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; договор содержит условия, исключающие или ограничивающие ответственность арендодателя за нарушение обязательств, и предусматривающие повышенную ответственность для арендатора за любое нарушение обязательств по договору; договор содержит условия явно обременительные для арендатора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что 10.09.2015 предпринимателем в адрес ответчика было направлено письмо о намерениях на заключение договора аренды в ТРЦ Авентура В21 площадью 70,5 кв. м., принимая во внимание, что в материалы дела представлена электронная переписка сторон, исходили из того, что заключение истцом спорного договора не было вынужденным, а также из того, что оспариваемые истцом условия и представляемые как обременительными для арендатора, не лишает сторону истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, при этом сами условия, которые оспаривает истец, касаются условий, направленных на предотвращение нарушений обязательств истцом (арендатором), которые полностью соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец при заключении договора аренды нежилого помещения N СЧ-В21-Д от 03.09.2015, не представил доказательств того, что условия были определены исключительно арендодателем, в силу явного неравенства переговорных возможностей и был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в связи с чем истец не вправе требовать его расторжения на основании пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возможности применить к спорным правоотношениям положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которыми сторона, поставленная в силу явного неравенства в положение, серьезно затрудняющее реализацию ее прав, вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке на основании части 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Между тем правовая природа договора аренды от 30.09.2015 N СЧ-В21-Д как договора присоединения (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указывает истец в жалобе, последним не доказана, более того сама по себе не свидетельствует о несправедливости условий такого договора.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из материалов дела не следует, что при подписании договора истец заявлял о несогласии с условиями договора, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, исходя из предмета и основания заявленных требований, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-240352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Фариды Шухратовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева