Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-19578/17 по делу N А40-150962/2013

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-150962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Металл Регион-Инвест" - Шишминцев В.А. - дов. от 23.11.2016

от Боровковой Е.В. - Ларченко Р.А. - дов. от 06.09.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Сервис Центр "Калибри" - не явился, извещен

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металл Регион-Инвест"

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сервис Центр "Калибри" Боровковой Е.В. и взыскании с нее в конкурсную массу ЗАО "Сервис Центр "Калибри" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в рамках дела о признании ЗАО "Сервис Центр "Калибри" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 ЗАО "Сервис Центр "Калибри" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 Боровкова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сервис Центр "Калибри", взысканы с нее в конкурсную массу ЗАО "Сервис Центр "Калибри" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сервис Центр "Калибри" о привлечении у субсидиарной ответственности Боровковой Е.В. по обязательствам ЗАО "Сервис Центр "Калибри" прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, ООО "Металл Регион-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе Боровковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Металл Регион-Инвест" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что апелляционная жалоба Боровковой Е.В. подана спустя почти два года после вынесения обжалуемого определения, в то время как предельный срок составляет шесть месяцев, а довод Боровковой Е.В. о том, что она не была извещена о судебном заседании первой инстанции противоречит материалам дела.

Кроме того, заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Сервис Центр "Калибри" было завершено определением от 11.12.2015, а само ЗАО "Сервис Центр "Калибри" было исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2016, а после завершения дела о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений и жалоб, за исключением заявления о распределении расходов по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что после определения от 21.01.2015 изменились фактические обстоятельства: было завершено формирование реестра требований кредиторов определением от 27.03.2015. В соответствии с действующей арбитражной практикой вопрос о субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению только после завершения формирования реестра требований кредиторов, а отказ в первоначально поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению вопроса после завершения формирования реестра требований кредиторов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства арбитражный управляющий Насыров Ф.З. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Металл Регион-Инвест" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Боровковой Е.В. в отношении кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось судом ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 Боровкова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сервис Центр "Калибри", взысканы с нее в конкурсную массу ЗАО "Сервис Центр "Калибри" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, Боровкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сервис Центр "Калибри" о привлечении к субсидиарной ответственности Боровковой Е.В. по обязательствам ЗАО "Сервис Центр "Калибри" прекращено.

Определением от 07.08.2017 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, на которые ссылалась Боровкова Е.В., (заявитель не получала извещения о времени и месте судебного заседания, не получала копии заявления конкурсного управляющего и добросовестно предполагала, что после отказа конкурсному управляющему в привлечении ее к субсидиарной ответственности суд уже не может принимать аналогичное заявление; о том, что в отношении заявителя принято обжалуемое определение узнала только 13.07.2017, когда ею был получен ответ Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 14.06.2017 N б/н, направленной ранее копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получала) счел их уважительными, в связи с чем восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд апелляционный инстанции исходил из того, что представитель конкурсного управляющего просил суд привлечь Боровкову Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 10 000 000 руб. применительно к п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, пояснив, что руководитель должника до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника, что в свою очередь повлекло невозможность установления конкурсной массы должника, в связи с чем расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Боровковой Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 10 000 000 руб. по тем основаниям, что ею, как генеральным директором, не была передана документация должника, отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вследствие чего, руководствуясь нормой п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение суда первой инстанции вынесено 11.08.2015 и вступило в законную силу. Дзержинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 120883/16/52029-ИП в отношении Боровковой Е.В.

Как следует из ответа указанного районного отдела судебных приставов (л.д.55) копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, а 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено для исполнения в ПФ РФ по г. Дзержинску, с 05.10.2016 началось принудительное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, возбуждая производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сервис Центр "Калибри" от 25.03.2015, исходил из того, что адресом места жительства Боровковой Е.В. является: 606030, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Набережная Окская, д.5, кв.40, который подтвержден УФМС по Нижегородской области в письме от 09.07.2015 г. N МСИ/5/16530 (л.д. 30), по данному адресу суд первой инстанции направил извещение (л.д. 32, 34), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Данный адрес заявительница указывала в качестве адреса своего места жительства при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (л.д. 48).

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального закона, поскольку судом был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы практически через 2 года с момента вынесения судом первой инстанции определения, что в итоге повлияло на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В данном случае Боровкова Е.В. является ответчицей по обособленному спору, ей было представлено право на апелляционное обжалование судебного акта, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом изложенной ООО "Металл Регион-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 62-63) позиции, должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, в своем отзыве ООО "Металл Регион-Инвест" указывало, что довод Боровковой Е.В. о том, что заявление конкурсного управляющего является аналогичным, которое было рассмотрено и в его удовлетворении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 было отказано, является ошибочным, поскольку к моменту рассмотрения заявления фактические обстоятельства изменились и определением от 27.03.2015 было завершено формирование реестра требований кредиторов, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению только после завершения формирования реестра требований кредиторов.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 следует отменить на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Ошибочно возбужденное Девятым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе Боровиковой Е.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-150962/13 отменить. Производство по апелляционной жалобе Боровковой Е.В. на определение от 11 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина