Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16523/17 по делу N А40-237761/2016

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-237761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Коршикова К.И., доверенность оть 05.12.2016,

от ответчика - Гладких Н.А., доверенность от 20.03.2017,

от третьих лиц - Пелевин А.Н., доверенность от 14.03.2017,

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 28.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "МОЭСК"

третьи лица ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам МО,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) за сентябрь 2016 года в размере 18 613 043,71 рублей.

Решением суда от 28.4.2017, оставленным без изменен ия постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 N 954, от 25.11.2009 N 1317, 1320, 1331, 1335, в хозяйственное ведение ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть", правопредшественник истца.

31.08.2011 ОАО "28 ЭС" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Постановлением Топливно-энергетического комитета города Москвы от 30.12.2009 N 128 на территории города Москвы утверждена "котловая" схема расчетов. Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

В соответствии с "котловой" схемой, Гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (Ответчику) по "единому котловому тарифу", а Ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик, как "котлодержатель" ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п.п. 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и их объем.

Судами установлено, что в 2016 году правоотношения сторон по спорным точкам поставки договором не урегулированы. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Судами установлено так же, что передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети Истца невозможна.

Довод ответчика о том, что индивидуальный тариф для оплаты оказанных истцом услуг не установлен был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А40-237761/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова