Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-19683/17 по делу N А40-128503/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-128503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от взыскателя: Егиазарян С.А., доверенность от 28 08 2017

от должника:

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СервисГрад"

на определение от 18 июля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 18 октября 2017 года, вынесенное судьей Елоевым А.М.,

по заявлению ООО "СервисГрад"

к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПАО "Группа Компаний ПИК" задолженности за оказанные услуги с 11.09.2015 по 03.07.2017 в размере 95 559 руб. 89 коп., пени в размере 24 068 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 заявление возвращено ООО "СервисГрад".

Постановлением Девятого апелляционного суда от 18 10 2017 определение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СервисГрад", подало кассационную жалобу, в которой просит определение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал следующее.

Взыскатель подал заявление о вынесении судебного приказа, полностью отвечающее требованиям действующего законодательства и представил документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель должника судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскатель с 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167.

Должник, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 167, обязан был вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что за ответчиком в период с 11.09.2015 по 03.07.2017 образовалась задолженность в размере 96 559 руб. 89 коп. на основании справки о финансовом состоянии лицевого счета, и на невыполнение должником своих обязательств по внесению платы, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения ввиду того, что не может признать бесспорными представленные взыскателем требования. Суд также указал, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие признание должником требования (ответ на претензию, гарантийное письмо, подписанный акт сверки и т.п.)

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отметил, что признание требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, кассационный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-128203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин