Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16378/17 по делу N А40-223597/2016

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-223597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: без вызова сторон ООО "В-Строй", ООО "ГРИММ Н"

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРИММ Н"

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по делу N А40-223597/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" (ОГРН 1167746767935)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИММ Н" (ОГРН 1037700227718)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В-СТРОЙ" (ранее - ООО "ОПТТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИММ Н" о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГРИММ Н" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГРИММ Н" приложило копии письменных доказательств и судебных актов по иным делам (приложения 1, 3, 4, 10, 11 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций; приложенные заявителем копии судебных актов подлежат возврату, поскольку не имеют отношения к настоящему делу, кроме того, указанные судебные акты размещены в соответствующих информационных базах.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ГРИММ Н" копии письменных доказательств и судебных актов по иным делам (приложения 1, 3, 4, 10, 11 к кассационной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика - ООО "ГРИММ Н" рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИММ Н" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" (продавец) заключен договор купли-продажи N 07/ОФМ/ОПТ от 26.03.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект офисной мебели для переговорной "Саммит-1" (товар), перечень которых указан в спецификации в приложении N 1, а покупатель принять м оплатить покупную цену товара в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязан осуществить оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента передачи товара в собственность.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, передан в собственность ответчику товар на сумму 490.000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности счетом-фактурой, накладной ТОРГ-12, актом сверки.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 490 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Кассационная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлена по месту нахождения (юридическому адресу) ООО "ГРИММ Н": 119501, г.Москва, ул. Веерная, д. 24Б, к. 1, однако конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом было направлено письмо по несуществующему адресу: г.Москва, ул. Веерная, д. 24Б, к. 1, вместе с тем в уставе организации и письме арендодателя указан другой адрес: г.Москва, ул. Веерная, д. 24Б, стр. 1., в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления" утверждены требования к оформлению Заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N Р18001), согласно которым в разделе 2 заявления "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом", а именно в пп. 2.8 надлежит полностью указывать в качестве элемента адреса тип адресного объекта - Корпус (строение и т.п.), а также номер корпуса (строения и т.п.).

Юридический адрес (место нахождение) ответчика ООО "ГРИММ Н" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18) не содержит уточнения в типе адресного объекта - корпус или строение.

Кроме того, адрес ООО "ГРИММ Н" - 119501, г.Москва, ул. Веерная, д. 24Б, корп. 1, по которому было направлено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, указан самим обществом также в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" договора купли - продажи N 07/ОФМ/ОПТ от 26.03.2016 (л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) известил ответчика по адресу ему известному (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ), отправляя определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, при этом наименование в адресе отдельно стоящего здания в данном случае не имеет правого значения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "ГРИММ Н" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик - ООО "ГРИММ Н" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на распоряжение Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ (ред. от 13.06.2012) "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве" (вместе с "Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве", "Положением об Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы") несостоятельна, поскольку указанное распоряжение утратило силу с 26 февраля 2016 года в связи с изданием распоряжения Мэра Москвы от 26.02.2016 N 91-РМ, а также не имеет правового значения для данного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения, постановления по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, кассационная коллегия не усматривает со стороны судов первой и апелляционной инстанций иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу N А40-223597/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГРИММ Н" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников