Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-16298/17 по делу N А40-256946/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-256946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хлыстова Е.А., доверенность N 183 ОТ 27.12.2016,

от ответчика: Жмыхова О.В., доверенность N 240/04 от 26.04.2017,

от третьего лица: Пелевин А.Н., доверенность N 01/1403-Ц от 14.03.2017,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Оборонэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ОЭК" (далее - ответчик) пени в размере 326 634 руб. 32 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы пени в размере 326 634 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Оборонэнерго" (исполнитель-2), АО "ОЭК" (исполнитель-1) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1296-СлРУ-13 от 23 июля 2013 года, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по едином котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с настоящим договором оказания услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 6.15 договора от 23.07.213 года N 1296-СлРУ-13 ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами, истцом в период с января 2016 года по февраль 2016 года оказаны ответчику услуги по договору общей стоимостью 9 545 420 руб. 61 коп.

Как указано судами, между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг за спорные периоды, а также исполнены истцом обязательства по договору по направлению отчетных документов в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком оплата оказанных услуг по договору произведена с нарушением срока.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.02.2016 года по 15.04.2016 года составляет 326 634 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, суды пришли к выводам об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 326 634 руб. 32 коп.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых в полном объеме.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия актов оказания услуг, а также неисполнения обязанности истца по предоставлению документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-256946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина