Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17046/17 по делу N А40-37881/2017

город Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-37881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДжиДиСи Сервисез" - Антонова Л.Г., доверенность от 21.02.17; Фоминых Е.Э., доверенность от 09.01.17;

от ответчика - ООО "Фарм-Логистик" - Храпов М.В., доверенность от 10.05.17,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарм-Логистик"

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

по иску ООО "ДжиДиСи Сервисез"

к ООО "Фарм-Логистик"

о взыскании 7 002 343 рубля.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиДиСи Сервисез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Фарм-Логистик" о взыскании 7 002 343 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Фарм-Логистик" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "Фарм-Логистик" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ДжиДиСи Сервисез" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 18 марта 2014 года N 1 и дополнительные соглашения к нему от 31 октября 2014 года N 3, от 20 мая 2015 года N 4, от 17 августа 2015 года N 5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 октября 2014 года N 3 исполнитель осуществляет модификацию и сопровождение интеграционной системы заказчика на основе ПО Microsoft BizTalk.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 мая 2015 года N 4 исполнитель осуществляет модификацию и сопровождение интеграционной системы заказчика на основе ПО Microsoft SharPoint и Nintex Workflow.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 августа 2015 года N 5 исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке, тестированию и сопровождению программного обеспечения; по проведению практикума для сотрудников технической поддержки заказчика о работе с разработанным программным обеспечением; инженерно-консультационные услуги в области расследования инцидентов, анализа их причин и разработки способов устранения последствий, профилактические мероприятия с целью предотвращения в будущем.

Виды услуг и их стоимость согласованы в приложениях к договорам.

Согласно актам от 25 апреля 2016 года N 60, от 24 марта 2016 года N 21, от 25 апреля 2016 года N 22, от 25 апреля 2016 года N 23, подписанным сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 3 970 049 рублей 67 копеек. Акты от 10 июня 2016 года N 24, 25, от 31 июля 2016 года N 26 на сумму 1 785 545 рублей 94 копейки ответчик не подписал.

Согласно пункту 3.6 дополнительных соглашений оплата производится заказчиком по факту оказания услуг за каждый месяц на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 60 календарных дней с даты счета.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 соглашений исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от оплаты услуг.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 18 марта 2014 года N 1 и дополнительными соглашениями к нему от 31 октября 2014 года N 3, от 20 мая 2015 года N 4, от 17 августа 2015 года N надлежащим образом не исполнил, ООО "ДжиДиСи Сервисез" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара ответчиком и доказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 5 755 595,61 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 755 595,61 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-37881/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фарм-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников