Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17296/17 по делу N А41-39256/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-39256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" - Шкредова Ю.В., по доверенности N 09-01/17 от 14.06.2017, срок 1 год,

рассмотрев 11.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего закрытого акционерного общества "Альтимус" Боравченкова Алексея Александровича

на определение от 21.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 30.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Альтимус" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении должника закрытого акционерного общества "Альтимус" (далее - ЗАО "Альтимус", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит" (далее - ООО "ПромЛит", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 299 079 030 рублей 79 копеек, из которых: 297 550 000 рублей - основной долг, 1 319 386 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 209 644 рублей 50 копеек - судебные расходы.

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 63, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, заявленные ООО "ПромЛит" требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий ЗАО "Альтимус" Боравченков А.А. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромЛит" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего должника - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование своего заявления ООО "ПромЛит" ссылалось на то, что 30 сентября 2015 года между заявителем (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредиторам за исполнение обязательств ООО "Планата" по договору цессии N 11/02-ПТ/ПЛ от 30 сентября 2015 года, заключенного между заявителем (цедент) и ООО "Планета" (цессионарий).

Решением Федерального третейского суда по делу N ФТС-124/2015 от 25 декабря 2015 года с ООО "Планата" в пользу ООО "ПромЛит" взыскана задолженность по договору цессии N 11/02-ПТ/ПЛ от 30 сентября 2015 года в сумме 297 550 000 рублей основного долга и 1 319 386 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 209 644 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных кредитором в результате взыскания задолженности по договору цессии N 11/02-ПТ/ПЛ от 30 сентября 2015 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41 -107644/15 кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Между тем, до настоящего времени задолженность ООО "Планата" кредитору не возвращена.

Должник, в свою очередь, является поручителем ООО "Планата".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности у ЗАО "Альтимус" перед ООО "ПромЛит", подтвержденной надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между заявителем и должником заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ЗАО "Альтимус" обязалось отвечать перед ООО "ПромЛит" за исполнение ООО "Планата" принятых на себя обязательств по договору цессии N 11/02-ПТ/ПЛ от 30 сентября 2015 года.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Факт нарушения, как установили суды, выразился в неисполнении ООО "Планата" своих обязательств, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, а ЗАО "Альтимус" является поручителем ООО "Планата".

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО "ПромЛит" обоснованно, подтверждено документально, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы о наличии в действиях должника и кредитора при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом, в связи с тем, что должник, кредитор и цессионарий относятся к группе взаимосвязанных лиц, а также отсутствие какой-либо экономической цели, достижению которой мог бы служить договор поручительства подлежат отклонению.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции дана оценка бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, из которой суд установил, что сумма активов должника составляла 314 989 тыс. руб., то есть позволяющая удовлетворить принятые на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Учредителем ООО "Планата" является ЗАО "Дельта-Капитал" с долей участия в уставном капитале 100%, которое также является управляющей компанией должника, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договора поручительства обусловлено общими экономическими интересами.

Доказательств признания договора поручительства недействительной сделкой, в том числе по корпоративным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт существования первоначального обязательства (займ и факт его предоставления), равно как и факт передачи прав требования от первоначального кредитора (ООО "Алькор") в адрес ООО "Бетрок", от ООО "Бетрок" в адрес ООО "Планата" и далее Заявителю был предметом рассмотрения Федерального третейского суда по делу N ФТС-124/2015 от 25 декабря 2015 года, на принудительное исполнение которого кредитору был выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-107644/15.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении регрессного требования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции ООО "ПромЛит" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды обеих инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Кодекса.

В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А41-39256/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская