Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-21690/21 по делу N А41-39256/2016

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-39256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Стенькин Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.12.19;

от конкурсного управляющего ЗАО "Альтимус" - Акчурин З.Х., представитель по доверенности от 20.09.21;

от Кривошеева С.Н. - Конохова Л.Е., представитель по доверенности от 22.11.21;

от Яук В.Д. - Конохова Л.Е., представитель по доверенности от 19.06.20;

от ЗАО "Дельта Капитал" - Конохова Л.Е., представитель по доверенности от 10.11.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Дельта Капитал", Яук Виктора Давидовича, Кривошеева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-39256/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-39256/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альтимус" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ЗАО "Альтимус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСО ПАУ Боравченков Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 г. в отношении ЗАО "Альтимус" (ИНН 5044009747, ОГРН 1025005686782, адрес: 141554, Московская область, Солнечногорский район, дер. Стегачево), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Московской саморегулируемой организация профессиональных арбитражных управляющих" Викторова Елена Юрьевна.

03 февраля 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ПАО "МОЭСК" о привлечении ЗАО "Дельта Капитал", Яук Виктора Давидовича, Кривошеева Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на бездействие контролирующих должника лиц по заключению договора энергоснабжения, что привело к значительному увеличению стоимости электрической энергии, соответственно, привело к причинению убытков и наращиванию задолженности; на факт неподачи контролирующими должника лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на неправомерные действия ЗАО "Дельта Капитал" при рассмотрении дела о банкротстве N А41-58326/15 по заявлению ГУП МО "Мособлгаз", считая, что если бы в рамках указанного дела в отношении должника была бы введена процедура наблюдения, то в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела не были бы включены требования ООО "ПромЛит", ООО "Размер", Картель Корпорейшн, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 года в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствия совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Кроме того, суд указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также неправильное применение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Московский регион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем должника в период с 22 декабря 2014 года по 30 января 2018 года являлась управляющая компания ЗАО "Дельта Капитал". Генеральным директором ЗАО "Дельта Капитал" в период с 16 мая 2017 г. по 31 июля 2017 г. являлся Яук Виктор Давыдович. Единственным участником должника является Кривошеев Сергей Николаевич.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленных требований кредитор указал на бездействие контролирующих должника лиц по заключению договора энергоснабжения, что привело к значительному увеличению стоимости электрической энергии, соответственно привело к причинению убытков и наращиванию задолженности; на факт неподачи контролирующими должника лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на неправомерные действия ЗАО "Дельта Капитал" при рассмотрении дела о банкротстве N А41-58326/15 по заявлению ГУП МО "Мособлгаз", полагая, что если бы в рамках указанного дела в отношении должника была бы введена процедура наблюдения, то в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела не были бы включены требования ООО "ПромЛит", ООО "Размер", Картель Корпорейшн, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования -30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в арбитражный суд 20 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат определению судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействия), повлекших объективное банкротство должника.

В данном конкретном случае, из заявления конкурсного кредитора следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2017 гг, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.

Как указал заявитель, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) контролирующие должника лица должны были обратиться не позднее февраля 2015 года, после составления Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 233/ЭА-ю от 09.02.2015.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемый период.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применимой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кредитор указал, что 09.02.2015 был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 233/ЭА-ю.

Соответственно, после указанной даты Кривошеев С.Н., являясь участником должника, должен был принять решение об обращении в суд о банкротстве должника, а ЗАО "Дельта Капитал", в лице руководителя Яук В.Д. направить в суд соответствующее заявление.

Между тем, сам по себе факт выявления договорного потребления не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что на указанную им дату удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приввело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, обязанности генерального директора ЗАО "Дельта Капитал" были возложены на Яука В.Д. с 16.05.2017 года по 31.07.2017 г., т.е. в период когда в отношении Должника была уже введена процедура наблюдения.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности участника должника по заявленному основанию, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с действовавшим законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Кривошеева С.Н. (участника должника) к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Довод ПАО "Россети Московский регион" о том, что своим бездействием по незаключению договора энергоснабжения, контролирующие лица причинили убытки и нарастили задолженность, которую должник не в состоянии погасить, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) -даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дельта Капитал" было утверждено в качестве единоличного исполнительного органа как управляющая компания с 22.12.2014 г., а бездоговорное потребление имело место в период с 01.09.2014 г. по 14.01.2015 г.

Таким образом, только лишь с 22.12.2014 года у ЗАО "Дельта Капитал" возникли все необходимые полномочия по организации заключения договора энергоснабжения.

При этом уже 15.01.2015 был заключен договор энергоснабжения N 82414390 между ООО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Альтимус".

Таким образом, с момента возложения на ЗАО "Дельта Капитал" функции единоличного исполнительного органа и до момента оформления договора энергоснабжения прошло менее 30 дней.

С учетом тридцатидневного срока, установленного п. 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для заключения договора энергоснабжения, и фактического периода, прошедшего с момента возложения на ЗАО "Дельта Капитал" функций единоличного исполнительного органа должника и до заключения договора энергоснабжения, большая часть которого пришлась на праздничные дни (новогодние праздники), со стороны ЗАО "Дельта Капитал" как приступившего к обязанностям единоличного исполнительного органа общества были своевременно осуществлены все необходимые разумные действия для заключения договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, возложение на ответчиков вины за возникновение на стороне должника бездоговорного потребления неправомерно.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" не доказало наличие неправомерных действий со стороны ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчиков и фактом банкротства должника, не указан момент наступления объективного банкротства во взаимосвязи того, что во время совершения действий (бездействия) согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Как отмечалось ранее, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ЗАО "Дельта Капитал" в лице Кривошеева С.Н. со дня возложения не него обязанностей управляющей компании - 22.12.2014 г., предприняло все необходимые действия для заключения договора энергоснабжения, а бездоговорное потребление возникло с 01.09.2014 года, т.е. до момента возникновения полномочий ЗАО "Дельта Капитал".

В свою очередь, Яук Виктор Давыдович исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Дельта Капитал", которое являлось управляющей компанией должника с 22.12.2014 г., с 16.05.2017 г. по 31.07.2017 г., а бездоговорное потребление имело место в период с 01.09.2014 г. по 14.01.2015 г.

Довод ПАО "Россети" о том, что действия ЗАО "Альтимус" в рамках дела N А41-58326/15 фактически направлялись не на погашение требований кредитора, а на уход от процедуры банкротства в пользу аффилированных лиц, также подлежит отклонению.

Так, ПАО "Россети Московский регион" не указывает, какие конкретно действия совершило ЗАО "Дельта Капитал", направленные на уход от процедуры банкротства.

При рассмотрении обоснованности заявления ГУП МО "Мособлгаз" о признании ЗАО "Альтимус" банкротом, решение суда, на котором кредитор основывал свое требование, было отменено, а часть задолженности была погашена третьим лицом - ООО "Синега-1".

В результате определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 по делу N А41-58326/15 заявление ГУП МО "Мособлгаз" было признано необоснованным, отказано во введении наблюдения. В определении указано, что решения судов, на которых ГУП МО "Мособлгаз" основывал свое требование, были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А41-52534/2014 и согласно ст. 3, ст. 6 Закона о банкротстве совокупность условий для признания требований обоснованными отсутствовала, а иных требований кредиторов о признании должника банкротом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" о том, что у ООО "ПромЛит", ООО "Планата", ООО "Размер", Кортель Корпорейшн (кредитора должника) фактически имелась возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность Должника через ЗАО "Дельта Капитал" отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Дельта Капитал", Кривошеев С.Н. являлись контролирующими должника лицами, когда были подписаны сделки между должником и вышеуказанными компаниями.

Также данный довод опровергается вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

Определением Арбитражного суда Московской области 21.06.2017 по настоящему делу N А41-39256/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Альтимус" требования ООО "ПромЛит". При этом судами были оценены и отклонены доводы о наличии в действиях должника и кредитора при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом, в том числе по тому основанию, что должник, кредитор и цессионарий относятся к группе взаимосвязанных лиц;

Законность и обоснованность требований ООО "Размер" (определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по настоящему делу заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО "Терра") установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по настоящему делу;

Аналогично проверены и установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования компании Картель Корпорейшн.

05 мая 2017 года определением Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела было принято заявление ПАО "Россети Московский регион" о включении требований кредиторов ЗАО "Альтимус", т.е. с 05.05.2017 года ПАО "Россети Московский регион" имело возможность участвовать и участвовало в рассмотрении вышеуказанных дел, представляло соответствующие возражения.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что Кривошеев С.Н. осуществлял вывод активов ЗАО "Альтимус" через подконтрольные юридические лица, не указал какие активы были выведены, равно как и не представил доказательств того, что недобросовестные действия ответчиков привели к объективному банкротству Общества.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и банкротством должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений заявителем жалобы не представлено доказательств того, что действия ответчиков по совершению (не совершению) сделок, либо иные их недобросовестные действия (бездействие) привели к банкротству должника либо в результате таких действий существенно ухудшено финансовое положение должника, в результате чего причинен вред как самому должнику или имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил в срок исковой давности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 20 декабря 2017 года).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

В момент, когда кредиторы, конкурсный управляющий или его правопредшественник должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, действовала норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которая содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

По общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату вменяемых деяний, в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый), что позволяло уполномоченным лицам (конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам) инициировать споры по привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности как ссылаясь на презумпции, установленные абзацем третьим, четвертым пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и доказывая наличие иных обстоятельств, в том числе привлечение должника к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, свидетельствующих о доведении должника до банкротства.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В рассматриваемом случае дата, с которой заявитель связывает необходимость подачи заявления о банкротстве, а также факт не заключения договора энергоснабжения, на который ссылается заявитель, выявлен не позднее февраля 2015, когда был составлен акт бездоговорного энергопотребления.

Не позднее даты введения процедуры конкурсного производства (05.12.2017) ПАО "Россети Московский регион" стало осведомлено о недостаточности активов должника, при том, что требование ПАО "Россети Московский регион" было включено в реестр требований определением от 22.08.2017 и с этой даты у него возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника, действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был узнать о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 30.11.2020 N 306-ЭС20-5953(2).

Таким образом, самая поздняя дата начала течения субъективного срока исковой давности приходится на 20.12.2017 (дата изготовления судебного акта в полном объеме). Заявление ПАО "Россети Московский регион" подано 20.01.2020, то есть спустя 2 года после начала исчисления срока исковой давности, следовательно, субъективный годичный срок исковой давности истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В любом случае заявление о применении срока исковой давности не явилось для суда первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-39256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин