Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-15440/17 по делу N А40-203351/2016

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-203351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климов Е.В., доверенность от 17.03.2016;

от заинтересованного лица: Шалганов А.В., доверенность от 02.10.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-203351/16

по заявлению Московского областного суда

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ИП Замков Э.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года признаны недействительными решение ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 08.07.2016 по делу N К-1088/16 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания в действиях Московского областного суда нарушений пункта 4 части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Замков Э.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ИП Замкова Э.Л. на действия котировочной комиссии Московского областного суда (далее - Котировочная комиссия) при проведении Московским областным судом (далее - заказчик), Котировочной комиссией запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу вентиляционных решеток на фасад здания Московского областного суда (номер извещения 0148100001916000018) (далее - запрос котировок).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 08.07.2016 принято решение по делу N К-1088/16 о признании жалобы обоснованной. В действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, частей 5, 8 статьи 34, пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. В действиях Котировочной комиссии признано нарушение частей 7, 8 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением от 08.07.2016 по делу N К-1088/16 в части признания в действиях Московского областного суда нарушений пункта 4 части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае анализ имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств дела, позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии правовых оснований для принятия ФАС России оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, извещением о проведении запроса котировок N 0148100001916000018 установлено требование к материалам, используемым при выполнении работ в ходе исполнения контракта, а именно, требования к устанавливаемым решеткам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием контракта признается его предмет. При этом предмет должен содержать признаки (конкретные характеристики). Отсутствие в котировочной заявке конкретных характеристик приводит к невозможности определения, какое именно изделие предлагается к монтажу участником размещения заказа, что в свою очередь влечет неопределенность предмета контракта.

Котировочная заявка ИП Замкова Э.Л. не содержала конкретных показателей используемого материала, в соответствии с требованием пунктов 4, 5, 6 раздела "Особенности изделия" технического задания извещения о проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка ИП Замкова Э.Л. не содержала ни предложения, ни согласия участника закупки исполнить условия контракта в части используемых материалов.

Руководствуясь частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Решение об отклонении заявки принято котировочной комиссией единогласно, в связи с подачей ИП Замковым Э.Л. котировочной заявки, не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В силу с части 1 статьи 46 Федерального закона N 44-ФЗ, проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не допускается до выявления победителя указанного определения.

Следовательно, котировочная комиссия не могла истребовать каких-либо пояснений у участника закупки по представленной им заявке на участие в запросе котировок.

При рассмотрении заявок на участие в запросе котировок, Котировочная комиссия Московского областного суда признала не соответствующей требованиям извещения котировочную заявку ООО "АльпСтандарт", в связи с тем, что данная заявка не содержала информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, что было отражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.06.2016 N П1.

В решении от 08.07.2016 по делу N К-1088/16 Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что требование о предоставлении в составе заявки на участие в запросе котировок информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей не соответствует пункту 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Однако, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Антимонопольный орган указал, что согласно буквальному толкованию пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок при его наличии. Вместе с тем, антимонопольным органом не проверялось и не было установлено, что идентификационный номер налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок ООО "АльпСтандарт" не указан именно в связи с его отсутствием, и возможно ли в соответствии с порядком присвоения идентификационного номера налогоплательщика отсутствие такого номера.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в том числе, если участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований пункта 4 части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение ФАС России от 08.07.2016 по делу N К-1088/16 в части признания в действиях Московского областного суда нарушений пункта 4 части 3 статьи 73, части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-203351/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко