Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17400/17 по делу N А41-40995/2014

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-40995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сметанина Василия Валентиновича - Морякова С.В.-доверенность от 17.03.2017 N 2-626

от Мангутова Артемия Владиславовича - Порожняк А.В.-доверенность от 12.10.2017 N 3-2358

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - Герасименко А.В.-доверенность от 19.09.2017 N 22-23/879

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Василия Валентиновича

постановления от 22.09.2017

Десятого Арбитражного апелляционного суда

принятого Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" о признании недействительной сделкой соглашения от 13.06.2013, заключенное между Сметаниным Василием Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Плодородие", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плодородие"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - ОО "Плодородие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байрамова Рамиза Новруза Оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 13.06.2013 об оплате Сметанину Василию Валентиновичу действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Плодородие" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 определение суда от 30.03.2017 отменено, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено.

Из указанных судебных актов усматривается, что 13.06.2013 между ООО "Плодородие" и Сметаниным В.В. (участник общества с долей в размере 99% уставного капитала) заключено соглашение от 13.06.2013 об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Плодородие", в соответствии с которым участник выразил согласие на выплату действительной стоимости доли или ее части имуществом.

Согласно пункту 3 соглашения по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2013 действительная стоимость доли Сметанина В.В. составила 1 259 626 руб. 86 коп.

Пунктом 4 Соглашения стороны установили следующий порядок погашения обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли участника:

Часть действительной стоимости доли в размере 1 204 488 руб. 64 коп. погашается путем передачи в собственность участника следующих объектов, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 380527 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 01 18:0013 (свидетельство о праве собственности от 17.07.2007 серии 50 НБ N 134943, регистрационная запись N 50-50-32/029/2005-214 от 30.01.2006), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Игнатьево;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая плошадь 284633 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0065 (свидетельство о праве собственности от 17.04.2007 серии 50 НБ N 134945, регистрационная запись N 50-50-32/029/2005-209 от 30.01.2006), расположенного по адресу: Московская область. Серпуховский район, район д. Клейменово;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 454972 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0066 (свидетельство о праве собственности от 17.04.2007 серии 50 НБ N 134947, регистрационная запись N 5 А41-40995/14 50-50-32/029/2005-210 от 30.01.2006), расположенного по адресу. Московская область, Серпуховский район, район д. Новоселки;

- земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 323274 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0067 (свидетельство о праве собственности от 17.04.2007 серии 50 НБ N 134944, регистрационная запись N50-50-32/029/2005-21 1 от 30.01.2006), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Лисенки;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая плошадь 278426 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0068 (свидетельство о праве собственности от 17.07.2007 серии 50 НБ N 134946, регистрационная запись N 50-50-32/029/2005-212 от 30.01.2006), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Сьяново-2.

Полагая, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника и обладает признаками недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности.

Оспариваемое соглашение заключено 13.06.2013, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.07.2014, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, счел доказанным наличие совокупности условий для признания соглашения от 13.06.2013 между должником и Сметаниным В.В. недействительным как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что в результате заключения сделки произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица единственного актива должника по заниженной стоимости, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Не согласившись с принятым спору постановлением, Сметанин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сметанин В.В. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сметанина В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления N 63, разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; иного имущества, кроме спорных земельных участков, у общества не имелось, при этом доля Сметанина В.В. в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), составила отрицательную величину, в силу чего оснований для выплаты участнику действительной стоимости доли не имелось.

Кроме того, судом установлено, что при определении стоимости земельных участков для передачи Сметанину В.В. в счет оплаты его доли стороны исходили из их балансовой стоимости 1 204 488,64 руб., при этом материалами дела подтверждено, что общая кадастровая стоимость упомянутых земельных участков на момент выхода участника общества составляла 172 681 060 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Сметанина В.В. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А41-40995/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина