Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-18300/17 по делу N А40-148245/2016

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-148245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каминская Д.Д. по доверенности от 28.04.2017

от ответчика: Сокуренко В.В. по доверенности от 08.12.2016

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битарова Андрея Викторовича

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битарова Андрея Викторовича

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОСАО "Россия",

УСТАНОВИЛ:

Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - Национальный союз агростраховщиков", ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битарова Андрея Викторовича (далее - ИП Глава КФХ Битаров А.В., истец) судебных расходов в размере 4 930 309 руб. 53 коп., состоящих из 4 828 055,63 руб. расходов на оплату услуг представителей и 102 253,90 руб. - командировочных расходов (проезд, проживание, суточные).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 с ИП Главы КФХ Битарова А.В. в пользу Национального союза агростраховщиков взысканы судебные расходы в сумме 452 253 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 отменено, взыскано с ИП Главы КФХ Битарова А.В. в пользу Национального союза агростраховщиков 431 703 руб. 90 коп. - возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Главы КФХ Битаров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с Главы КФХ Битарова А.В. в пользу Национального союза агростраховщиков 431 703, 90 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Глава КФХ Битаров А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что несение судебных расходов документально не подтверждено. По мнению КФХ Битарова А.В., представленные стороной счета, акты и платежные поручения свидетельствуют лишь о факте оплаты Национальным союзом агростраховщиков по соглашению об оказании юридической помощи, но не об оплате услуг по защите интересов Национального союза агростраховщиков по иску ИП Главы КФХ Битарова А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Главы КФХ Битарова А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Национального союза агростраховщиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ОСАО "Россия", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Битаров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОСАО "Россия" и Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" о взыскании страхового возмещения в размере 765 701 руб. 26 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 10.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 требования истца к ОСАО "Россия" оставлены без рассмотрения, принято увеличение размера исковых требований до 7 657 010 руб. 26 коп. и изменение основания иска - истец просил взыскать с Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" компенсационную выплату в размере страхового возмещения.

ОСАО "Россия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 судебные акты отменены, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битарова Андрея Викторовича от заявленного иска, производство по делу прекращено.

Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битарова Андрея Викторовича судебных расходов в размере 4 930 309 руб. 53 коп., из которых: командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в размере 102 253 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 828 055 руб. 63 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2015, поручение N 2 от 01.12.2015 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2015, отчет о размере судебных расходов, счета на оплату, акты сдачи-приемки работ, авансовые отчеты, платежные поручения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 431 703 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не приводил мотивированных пояснений по заявленному отказу от исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением истца, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате командировочных расходов для направления представителей для участия в судебных заседаниях и представлению правовой позиции, пришел к выводу, что у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, в размере 431 703,90 руб.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битарову Андрею Викторовичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-148245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Битарова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Битарову Андрею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова И.В.Чалбышева