Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-18115/17 по делу N А41-24677/2017

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-24677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В.- доверенность от 09.10.2017

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 176 448,64 условной единицы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу, из них: 108 646,74 условной единицы задолженность по оплате платежей (постоянная плата за пользование, операционные расходы и маркетинг), неустойка в размере 27 041,9 условной единицы, штраф в размере 40 800 условных единиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор фактического пользования N А15/2014. Предметом договора являлось помещение общей площадью 170 кв.м.; передаточным актом указанное помещение передано ответчику.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, договор заключен на 11 месяцев (конечная дата); в том случае, если долгосрочный договор между сторонами не будет зарегистрирован, то договор фактического пользования по истечении 11 месяцев автоматически возобновляется на новый 11-месячный срок на тех же самых условиях, за исключением ставки постоянной платы за пользование, ставки операционных расходов и ставки платы за маркетинг, но не более 4-х раз подряд.

Ссылаясь на наличие долга в размере 176 488,64 УЕ, а также на то, что направленная претензия исх. N 21/02-1-Ю от 21 февраля 2017 года оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 411, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу о правомерности заявленного иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта наличия задолженности ответчика и отсутствия доказательств ее оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным, оснований для ее снижения не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-24677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова