Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-17164/17 по делу N А41-17613/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-17613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Руденко Н.В., доверенность от 12.01.2017,

от ответчика: Саитов Е.А., директор, протокол от 11.07.2016, Красовитов А.Ю., доверенность от 14.09.2017,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орехово-Зуевская Электросеть"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Орехово-Зуевская Электросеть"

к ООО "ТД "Автомобили"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Автомобили" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 234 184 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "ТД Автомобили" в соответствии с разрешением на строительство осуществило строительство объектов: многофункциональный торговый комплекс (МФТК) 1-я очередь строительства и крытая автостоянка с офисным центром 2-я очередь строительства.

29 февраля 2016 года ООО "ТД Автомобили" выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-21-4233-2016.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор N 872 от 04 сентября 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 100 кВт, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15, строящийся торговый комплекс.

Судами установлено, что по договору были выданы технические условия ТУ-3221 от 27 февраля 2012 года.

Как указано судами, в результате исполнения договора осуществлено технологическое присоединение МФТК к электрическим сетям от трансформаторной подстанции ТП-12 по воздушной кабельной линии мощностью 100 кВт, между ответчиком и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения от 01 января 2007 года.

Порядок заключения договоров между потребителями и гарантирующими поставщиками определяется положениями раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 16 сентября 2016 года по 01 января 2017 года на стороне ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии, что установлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с Основными положениями N 442, что порождает на стороне ответчика обязанность по оплате потребленной электрической энергии в объеме, определенном на основании расчета объема бездоговорного потребления.

19 марта 2014 года между сторонами был заключен договор N 1069 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 1000 кВт, мощность ранее присоединенных устройств 100 кВт (от ТП-12), адрес: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15, торгово-офисный комплекс.

В соответствии с пунктом 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя является основанием для осуществления фактического присоединения (пункт г.1), фактическому приему (подаче) напряжения и мощности (пункт г.2) а также составлению акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт д).

Как указано судами, о получении разрешения на допуск эксплуатации электроустановки N 3.2/2-40367/3856-1565/2015 от 16 октября 2015 года ответчик сообщил истцу 16 октября 2015 года.

Взаимосвязанные положения пунктов 7, 18, 19 Правил N 861 определяют технологическое присоединение как процедуру, включающую в себя непосредственно сами мероприятия по технологическому присоединению и следуемые за их окончанием действия сторон по составлению следующих документов: акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Судами установлено, что напряжение на электроустановку ответчика от ТП-453 было подано истцом 16 сентября 2016 года.

Как установлено судами, представленные истцом для подписания акт N 453-01А от 16.09.2016 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и акт об осуществлении технологического присоединения ответчиком подписаны не были по основаниям отсутствия отображения Вводного узла учета электрической энергии тип NP73L/3-5-2 в РУ-0,4 в ТП-453, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, смонтированного сетевой организацией в соответствии с пунктом 11.1.4 ТУ-3485, о чем ответчик уведомил истца письмом N 98 от 19.09.2016 года.

По смыслу пункта 19 Правил N 861 в отсутствие подписанного обеими сторонам акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и акта об осуществлении технологического присоединения, мероприятия по технологическому присоединению не являются оконченными. При этом сама по себе подача напряжения на электроустановку ответчика без подписания названных документов не создает обязанности по заключению ответчиком договора энергоснабжения.

Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности свидетельствует о том, что технологическое процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств не завершена.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику правил о бездоговорном потреблении.

Суды, исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности поведения ответчика при урегулировании вопроса, связанного с технологическим присоединением и заключением договора энергоснабжения.

Судами указано, что ответчик, учитывая бездействие сетевой организации по восстановлению находящегося на его балансе прибора учета в ТП-453, а также отсутствие допуска в эту трансформаторную подстанцию, принял решение о монтаже нового прибора учета.

Смонтированный ответчиком прибор учета тип - NP542.24T, заводской номер 05081440 допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию от 27.12.2016 года.

Судами указано, что письмом N 865/1-11 от 29.12.2016 года истец направил в адрес ответчика акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453-01А от 27.12.2016 года с отражением в качестве расчетного указанный вновь установленный прибор учета, который был подписан сторонами.

01 января 2017 года ответчик заключил договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", сетевая организация осуществила подачу электроэнергии от ТП-453 01.01.2017 г.

Судами обоснованно указано, что моментом осуществления технологического присоединения с соблюдением всей установленной пунктом 7 Правил N 861 процедуры следует считать 01.01.2017 года.

Как установлено судами, в спорный период энергоснабжение объекта ответчика осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 82413738 от 01.01.2007 года и данное потребление ответчиком оплачивалось.

Доказательств наличия фактического потребления ответчиком электрической энергии от ТП-453, с учетом всех предпринятых ответчиком мер для урегулирования вопроса заключения договора, согласования акта разграничения, обращения за временным отключением, уведомления об отсутствии фактического подключения, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судами норм материального права, не подлежащих применению, а также о неверном определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного иска, отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А41-17613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин