Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17694/17 по делу N А40-248199/2016

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-248199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Романовская И.А. по доверенности от 01.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Компании "Алькор"

на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО Компании "Алькор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Механизация -2"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Компания "Алькор" (далее - ответчик) о взыскании 36 342 711, 86 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-04-505918 за период с 18.11.2005 по 2 квартал 2016 года в размере 13 483 766 руб. 59 коп. и пени за период с 4 квартала 2005 года по 30.06.2016 в размере 22 858 945 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-04-505918 за период с 13.12.2013 по 30.06.2016 в размере 8 608 292,83 руб., пени за период с 13.12.2013 по 30.06.2016 в сумме 8 141 403,50 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 656 434 руб. 86 коп. либо оставить исковое заявление Департамента без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что указанное дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик полагает, что Департаментом не доказано использование земельного участка в иных границах, чем размещение на данном участке двух зданий общей площадью 748, 6 кв. м. Ответчик считает, что расчет арендной платы произведен с нарушением требований действующего законодательства. По мнению ответчика, судами не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.1 договора краткосрочной аренды земельного участка в городе Москве от 30.01.2003 N М-04-505918, предметом договора является земельный участок, площадью 9 635 кв. м. по адресу: г. Москва, Южнопортовая улица, вл. 40, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий и сооружений под размещение и обслуживание средств механизации. Ответчик считает, что удовлетворенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает на то, что истцом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу исковые требования Департамента удовлетворены к ЗАО "Алькор", а не к ЗАО Компания "Алькор".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" был заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-04-505918 (далее - договор) площадью 9 635 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Южнопортовая ул., вл. 40, для эксплуатации зданий и сооружений под размещение и обслуживание средств механизации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке от 21.05.2003 N 77-01/04-233/2003-92.

В соответствии с выписками из ЕГРП 02.03.2016 N 77/100/046/2016-749 и - 77/100/046/2016-862 о переходе прав на объекты недвижимого имущества, право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая д. 40, стр. 2 и стр. 3, с 18.11.2005 перешло к ответчику.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.2 арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе (в настоящее время Департаменте городского имущества г. Москвы), и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа последнего месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", условиями пунктов 3.2, 5.4, 5.5 договора аренды, учитывая, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком за период, начиная с даты приобретения в собственности недвижимого имущества, в том числе и за спорный период, производилась оплата за использование спорного земельного участка, не представлено.

Суды, применив положения пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 13.12.2016, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 13.12.2013, пришли к выводу, что задолженность по договору аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-04-505918 за период с 13.12.2013 по 30.06.2016 составила 8 608 292, 83 руб.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая, что задолженность за период с 13.12.2013 по 30.06.2016 составила 8 608 292,83 руб., в то время как неустойка составила 16 282 807,04 руб., неустойка превышает основной долг в два раза, исходили из того, что неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижена до 8 141 403, 50 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу исковые требования Департамента удовлетворены к ЗАО "Алькор", а не к ЗАО Компания "Алькор", судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

К исковому заявлению Департаментом приложены выписки из ЕГРП от 02.03.2016 на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которым последним правообладателем на объекты недвижимости (г.Москва, ул. Южнопортовая, д. 40) является ЗАО Компания "Алькор".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2016, ЗАО Компания "Алькор", адресом местонахождения указанного юридического лица является город Москва, ул. Воронцовская, д. 35 Б, стр. 2, по которому истцом были направлены претензия и копия искового заявления ответчику. Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В решении суда о взыскании задолженности по арендным платежам указан ОГРН ЗАО Компания "Алькор".

Кроме того, ответчиком доводы относительно указания в исковом заявления ЗАО "Алькор" вместо ЗАО Компания "Алькор" не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, стороны в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд об исправлении опечатки в наименовании ответчика.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания третьего лица, судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.02.2017 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Механизация-2". Указанное определение направлено третьему лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 26, корп. 1), в связи с истечением срока хранения, вернулось отправителю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Механизация-2" считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-248199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО Компании "Алькор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В.Чалбышева