Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15678/14 по делу N А41-18225/2013

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-18225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" Соцкой Н.Н.: Соцкая Н.Н., лично, паспорт, решение суда от 18.03.2014

от конкурсного управляющего ООО "Основное производство": Ефанова Н.Б. - дов. от 30.11.2015 N 14 (на 6 месяцев) - не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" Соцкой Н.Н.

на постановление от 13.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" Соцкой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дмитровская плитка",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 ООО "Дмитровская плитка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано 29.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 53.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи имущества N 06-11 от 30.06.2011, N 07-11 от 01.07.2011, N 07а-11 от 31.07.2011 и N 11-11 от 01.10.2011, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Основное производство" возвратить ООО "Дмитровская плитка" имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Дмитровская плитка" Соцкая Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" Соцкой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Дмитровская плитка" Соцкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из его мотивировочной части, содержащийся в абзаце 1 на странице 6 вывод о том, что "по заявлению взыскателя ООО "Дмитровская плитка" арест был снят".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о снятии ареста с атомизатора поступило от взыскателя - ООО "Дмитровская плитка", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, создает несправедливое предубеждение против добросовестности конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка", а также формирует предпосылки для отказа взыскателю в удовлетворении повторного требования об изменении порядка исполнения определения суда, независимо от дальнейших результатов исполнительного производства и усилий взыскателя, направленных на выявление имущества и его передачу ООО "Дмитровская плитка".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Явившаяся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Основное производство" не была допущена к участию в судебном разбирательстве, в связи с истечением срока действия доверенности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Дмитровская плитка" Соцкая Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.08.2014, которым были признаны недействительными сделки должника, заключенные с ООО "Основное производство", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть имущество.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий указывала, что присужденное взыскателю оборудование отсутствует у ООО "Основное производство", в связи с чем, просила взыскать с ООО "Основное производство" в пользу ООО "Дмитровская плитка" 13 376 619,42 руб. в счет возмещения стоимости непереданного оборудования.

Суды указали, что ООО "Основное производство" в лице конкурсного управляющего направило уведомление конкурсному управляющему ООО "Дмитровская плитка" и судебному приставу-исполнителю о готовности передать имущество, кроме того, в рамках исполнительного производства приставом был наложен арест на атомизатор, подлежащий передаче ООО "Дмитровская плитка".

Также, как указали суды, в рамках судебного разбирательства по жалобе конкурсного управляющего ООО "Основное производство" на действия судебного пристава-исполнителя было установлено, что 07.04.2016 пристав произвел арест имущества - атомизатора и здания синего цвета, при этом, факт наложения ареста не на атомизатор, а на башенное распылительное сушило не доказан.

Суды установили, что впоследствии по заявлению взыскателя ООО "Дмитровская плитка" арест был снят.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а обращение заявителя является преждевременным, так как не доказана невозможность исполнения судебного акта путем передачи имущества.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и для исключения из постановления суда апелляционной инстанции вывода о том, что по заявлению взыскателя ООО "Дмитровская плитка" арест был снят.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что заявитель не опроверг выводы суда о том, что арест был снят по заявлению взыскателя. Выводы суда в данной части не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд округа считает, что конкурсный управляющий не лишен возможности представить иные доказательства при рассмотрении обособленного спора, в котором будет рассматриваться вопрос о добросовестности действий конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника данные доводы в апелляционной жалобе не заявлял, хотя указанный вывод содержался в определении Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, в кассационной жалобе заявитель определение суда первой инстанции также не обжалует.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 283-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А41-18225/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина