Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-15979/17 по делу N А41-19104/2017

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А41-19104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" Леонова Н.В., доверенность от 02.10.2017 N 82,

от открытого акционерного общества "Красногорское агропромышленное общество" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть"

на решение от 17 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 31 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Красногорское агропромышленное общество"

к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорское агропромышленное общество" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ответчик, теплосеть) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки тепловой энергии N 08-14 от 11.08.2014 в сумме 2 235 985 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, требования общества удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что к нему применен не подлежащий применению пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон), в то время как подлежал применению пункт 9.1 статьи 15 Закона. Кроме того, оспаривает расчет истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 11.08.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 08-14, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, в соответствии с согласованным графиком потребления тепловой энергии за год, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом по ценами и тарифам Московской области.

Согласно п. 5.2. договора, покупатель производит платежи в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предоставленных в его адрес поставщиком до 20 числа того же месяца платежных документов (счет, счета-фактуры и акты выполненных работ) по фактическому потреблению тепловой энергии.

Поскольку за время действия договора ответчик неоднократно допускал просрочки установленных договором сроков оплаты за полученную тепловую энергии, на 07.02.2017 размер неустойки, начисленной на основании пункт 9.3 Закона, составил 2 235 985 руб. 27 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Статьёй 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии и горячей воды подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, факт нарушения своих обязательств по договору в части оплаты не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик не являлся, каких-либо возражений по иску не представлял, в суде апелляционной инстанции теплосеть указывала на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд рассмотрел данное заявления ответчика и не нашел оснований для применения данной нормы, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, асуду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при взыскании неустойки к ответчику подлежит применение положений пункта 9.1 статьи 15 Закона, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанный довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик относится к организациям, на которые распространяется данная норма, в то время как из договора на отпуск тепловой энергии N 08-14 следует, что ответчик может быть отнесен к теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, которая указано в пункте 9.3 статьи 15 Закона.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А41-19104/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова