Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17685/17 по делу N А40-14368/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-14368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ткаченко К.А. дов-ть от 26.09.2017,

от ответчика: Фаизов Е.Л. дов-ть от 27.04.2017,

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анаид"

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении

к ООО "Анаид" (ОГРН 1037700039255),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анаид" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 341 518 рублей 72 копеек, пеней в сумме 467 789 рублей 68 копеек, о расторжении договора аренды и о выселении и обязании передать помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 341 518 рублей 72 копеек и пени в сумме 467 789 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, основания для взыскания долга и применения ответственности в виде неустойки отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор аренды от 10.08.1995 N 0400671/95 на нежилое помещение общей площадью 451,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 37, сроком действия с 01.04.1995 по 23.03.2020.

Уведомлениями от 14.01.2014 N N 33-А-51611/14-(0)-0, 33-А-51612/13-(0)-0 ответчику были направлены извещения об изменении ставки по арендной плате с 01.07.2014 до 5 364 053 рублей в год.

Уведомлениями от 24.12.2014 N N 33-А-138262/14-(0)-0, 33-А-138263/13-(0)-0 ответчику были направлены извещения об изменении ставки по арендной плате с 01.01.2015 до 5 900 458 рублей 30 копеек в год.

Полагая, что за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пеней в заявленных размерах, исходя из условий договора, в соответствии с которым арендная плата в спорные периоды подлежит начислению с применением коэффициента-дефлятора в размере 1,1. При этом судами учтены обстоятельства, установленные по делам N N А40-15285/16 и А40-45140/2017, и сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в спорный период ввиду недоказанности того, что в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года нежилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности; ссылки ответчика на недопустимость взыскания арендной платы за пределами конечной даты для заключения договора купли-продажи также признаны необоснованными. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

В части требований о расторжении договора аренды, выселении и обязании передать помещения суды отказали, поскольку в настоящее время ответчик является собственником спорного помещения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом учтены возражения ответчика относительно порядка начисления арендной платы и сделан перерасчет подлежащей взысканию арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А40-14368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова И.В.Чалбышева