Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-19689/17 по делу N А40-151752/2017

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-151752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Таранова А.А.: Панина О.Н., доверенность от 11.08.2017

от ООО "ИНФРАСТРУКТУРА": Рогозинский А.Н., генеральный директор, протокол от 16.01.2017

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНФРАСТРУКТУРА"

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по исковому заявлению ИП Таранов А.А.

к ООО "ИНФРАСТРУКТУРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранов А.А. (далее - ИП Таранов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (далее - общество "Инфраструктура") с иском о взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 918 556 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Инфраструктура". Заявитель просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что уведомление N 53 от 04.05.2016 не является претензией или иной формой досудебного порядка урегулирования спора, т.к. данный документ лишь оформляет инициализацию (волеизъявление) истцом досрочного прекращения, материально-правовых отношений по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Инфраструктура" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Таранова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. полагал постановление суда апелляционной инстанции законным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 4 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска в суд) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, требования истца носят гражданско-правовой характер, а потому указанный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение ИП Тарановым А.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что к исковому заявлению была приложена копия уведомления за N 53 от 04.05.2016 о расторжении договора подряда N 12П от 26.04.2016 и необходимости возврата ранее уплаченной предоплаты по договору в размере 16 000 000 руб. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия ответного письма общества "Инфраструктура" от 04.05.2016 за N 01.7.9-747, в котором ответчик признал договор расторгнутым и принял на себя обязательства осуществить возврат полученных средств в полном объеме в течение 3-х рабочих дней.

Однако, как указал апелляционный суд, ответчик не предпринял действия по мирному разрешению спора, денежные средства не возвратил. В поведении ответчика, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так как с момента его ответа прошло уже более года, а денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Тарановым А.А. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А40-151752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин