Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17443/17 по делу N А40-193653/2016

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-193653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова Н.В., доверенность от 12.01.2017

от ответчика: Катунина Н.А., доверенность от 18.07.2017

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 06.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

в деле по иску ФГУП "ПромЭкс"

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - территориальное управление) с иском о взыскании 34 655 390 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, с территориального управления в пользу предприятия взыскано 26 757 251 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ошибка в расчетах стоимости оказанных услуг, допущенная предприятием, привела к значительному завышению стоимости затрат на помещения, предоставленные по договору безвозмездного пользования ответчику. Реальная стоимость обслуживания помещений, занимаемых территориальным управлением не может составлять более 2 278 835,43 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель территориального управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2000 между ГУЭП "ЭФЕС" и территориальным управлением заключен договор N 01-30/551 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1.1 договора территориальное управление приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Орликов пер., д.3, корп. Б. Площадь переданных в безвозмездное пользование помещений на дату подписания договора составляла 3 605,3 кв.м.

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор безвозмездного пользования, в том числе в части увеличения/уменьшения площади переданных помещений.

Дополнительным соглашением от 22.07.2009 N Д-30/162Р установлено, что здания по адресу: г. Москва, Орликов пер., д.3Б и д.3 стр.1 закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании распоряжений ответчика от 04.02.2009 N 189, 21.04.2009 N 490. Площадь помещений составляет 5 134, 6 кв.м.

Договор на административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию помещений сторонами не заключен.

Территориальное управление получает бездоговорное потребление услуг, связанное с использованием помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Предприятие, как лицо, являющееся балансодержателем нежилых помещений, несет расходы, связанные с их эксплуатацией.

Уклонение территориального управления от оплаты услуг, оказанных в период с января 2013 по июнь 2016, явилось основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения статей 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установил суд, объекты, в которых расположены нежилые помещения, занимаемые территориальным управлением, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, переданы ему на баланс, в связи с чем в целях безопасной эксплуатации объектов предприятие обязано нести расходы по надлежащему содержанию указанных объектов как их балансодержатель, в том числе, обслуживать инженерные системы, лифты, проводить работы по внутреннему и внешнему благоустройству, независимо от наличия договоров на обслуживание с пользователями помещений.

Понесенные предприятием расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с обслуживающими организациями, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными документами. Расчет стоимости неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Ссылка территориального управления на отсутствие между сторонами договоров на обслуживание отклонена судом со ссылкой на то, что неисполнение территориальным управлением обязанности по заключению договоров, предусмотренной в договоре безвозмездного пользования от 27.11.2000 N 01-30/551, не влечет безусловный отказ в праве истца на получение компенсации за понесенные эксплуатационные расходы.

При этом, как правильно указал суд, договоры, предоставленные территориальным управлением, свидетельствующие о несении им эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в отношении занимаемых им помещений, находятся за рамками настоящего спора, не имеют отношения к обязательствам ответчика по оплате расходов истца, заявленных в иске. Представленные договоры имеют самостоятельный характер, касающийся правоотношений ответчика и его контрагентов по оказанию иных или схожих услуг.

Довод территориального управления относительно того, что суд не исследовал вопрос о размере площади помещений, занимаемых ответчиком в период, заявленный к взысканию, является необоснованным. Суд установил, что на начало спорного периода площадь составляла 5 738,2 кв.м., а в декабре 2014 года на основании акта приема-передачи помещений от 16.12.2014 помещения в стр.1 общей площадью 586,1 кв.м. возвращены истцу, то есть общая площадь помещений, указанная в расчете задолженности, уменьшилась до 5 152,1 кв.м. После возврата истцу помещений площадью 586,1 кв.м. в оперативное управление ответчику переданы помещения общей площадью 1 370 кв.м. и 103,4 кв.м., которые он занимает.

Прекращение права хозяйственного ведения истца на указанные помещения и в целом на строение 1, где они расположены, зарегистрировано 05.06.2015 за N 77/012/017/2015-404,414, о чем имеется соответствующее уведомление Управления Росреестра по городу Москве.

До момента регистрации прекращения права хозяйственного ведения истец исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в котором находились помещения ответчика, переданные ему в оперативное управление.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности суд скорректировал расчет задолженности по требованиям за период с января 2013 по 20.09.2013 в общей сумме 7 898 138 руб. 41 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд допустил нарушения процессуального законодательства, не провел экспертизу договоров, представленных истцом, и их фактическое исполнение, а также соответствие рынку заявленной сметной стоимости договоров, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялся.

Судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим оценку в судебных актах с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-193653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова