Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-18406/17 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А41-15848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" - Каримов Р.А.-доверенность от 20.03.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Стереогамма" - Нефедова Л.Г.-доверенность от 03.04.2017

рассмотрев 06.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование"

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 26.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стереогамма" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование"

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Стереогамма" (далее - ООО "Стереогамма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" (далее - ООО "Промоборудование", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 в отношении ООО "Промоборудование" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "Промоборудование" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, основанное на том, что должник не имел возможности оплатить кредиторскую задолженность ввиду ареста счетов в рамках расследуемого уголовного дела, суды указали, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того из пояснений должника не следует, и иного не доказано, что уголовное дело, в связи с которым ООО "Промоборудование" предлагает приостановить дело о несостоятельности (банкротстве), передано на рассмотрение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу N А41-15848/17 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 126152900137.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Промоборудование" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что определением суда первой инстанции от 04.07.2017 судом необоснованно привлечена Ушакова Ольга Васильевны (далее - Ушакова О.В.) к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоборудование" в качестве заинтересованного лица, поскольку Ушакова О.В. не отвечает признакам, установленным статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению ООО "Промоборудование", производство по делу N А41-15848/17 подлежит приостановлению на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о наличии признаков банкротства в отношении ООО "Промоборудование" надлежит устанавливать после рассмотрения уголовного дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Стереогамма", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промоборудование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стереогамма" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

С учетом того, что вне зависимости от причин, в силу которых должник не имел возможности расплатиться с контрагентами, на день принятия обжалуемых судебных актов ООО "ПромОборудование" обладало признаками банкротства, сам по себе факт наложения ареста на денежные средства должника в рамках иного дела не может влиять на результат рассмотрения настоящего дела

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае последующего расчета с кредиторами в процедуре наблюдения должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу (статья 57 Закона о банкротстве).

Доводы должника относительно необоснованного привлечения Ушаковой О.В. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоборудование" в качестве заинтересованного лица, арбитражный судом округа отклоняются, так как данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта и соответственно не является основанием для отмены обжалуемых судебных актом (часть 3 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Промоборудование" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А41-15848/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова